Ухвала суду № 29532347, 21.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2/522/594/13

Справа № 1522/6551/12

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 лютого 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та третьої особи за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, про визначення часток та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, про визначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, про визначення часток.

Разом із вказаним вище позовом представником ОСОБА_1 було подано належним чином оформлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій вона просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір частки ОСОБА_1 у адміністративній будівлі, загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі, враховуючи те, що ОСОБА_1 був співвласником квартири № 13 на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2001 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, від 04.08.2001 року та власником квартири № 12, згідно договору № 1170 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2001 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», а також те, що ним було витрачено для будівництва адміністративної будівлі по вул. М. Арнаутська, 71, що в м. Одесі 988 067 (девятсот вісімдесят вісім тисяч шістдесят сім) доларів США, що становить гривневий еквівалент на час розгляду справи в розмірі 7 904 536 (сім мільйонів девятсот чотири тисячі пятсот тридцять шість) грн.?

2. Який розмір частки ОСОБА_5 у адміністративній будівлі, загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутській, 71, що в м. Одесі, враховуючи те, що ОСОБА_5 була співвласником квартири АДРЕСА_1, що в м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2001 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 04.08.2001 року?

3. З урахуванням відповіді на питання № 2 (який розмір частки ОСОБА_5Р.), визначити, чи існує технічна можливість виділу в натурі частки ОСОБА_5 у адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71?

4. У випадку неможливості виділу в натурі частки ОСОБА_5 у адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутській, 71, що в м. Одесі, визначити розмір грошової компенсації відповідної частки ОСОБА_5.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи заявник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та витрати повязані з проведенням експертизи покласти на Позивача.

Клопотання мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник спір щодо розміру часток в адміністративній будівлі по вул. М. Арнаутська, 71, що в м. Одесі.

ОСОБА_1 був власником квартири № 12 в житловому будинку по вул. М. Арнаутська, 71, що в м. Одесі, що підтверджується договором № 1170 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2001 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «ЦЕНТР».

У відповідності до договору купівлі-продажу від 04.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 04.08.2001 року, на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належала квартира № 13 в житловому будинку № 71 по вул. М. Арнаутська, що в м. Одесі.

Згодом, під час реконструкції будівлі по вул. М. Арнаутська, 71, що в м. Одесі, площа даної будівлі змінилась і становить 640,7 кв.м.

Також в своєму клопотанні заявник вказує на те, що ОСОБА_5 зверталась до Приморського районного суду м. Одеси, щодо позбавлення ОСОБА_1 права власності на спірний обєкт по вул. М. Арнаутська, 71, що в м. Одесі. Однак в задоволенні такої позовної заяви було відмовлено. Дане свідчить про те, що між сторонами дійсно існує спір з метою визначення часток в адміністративній будівлі, що розташована по вул. М. Арнаутська, 71, що в м. Одесі.

Крім того, як зазначає Позивач, то ним було витрачено грошові кошти для будівництва адміністративній будівлі по вул. М. Арнаутська, 71, що в м. Одесі в розмірі 988 067 доларів США, що становить гривневий еквівалент на час розгляду справи в розмірі 7 904 536 (сім мільйонів девятсот чотири тисячі пятсот тридцять шість) гривень.

Дані обставини підтверджується наявними в матеріалах даної цивільної справи доказами і зазначений факт встановлений в судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання.

Посилаючись на обставини викладені вище, Позивач впевнений, що для того, щоб правильно було визначено частки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в адміністративній будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

11 червня 2012 року, ОСОБА_5 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, про визначення часток, який ухвалою від 25.06.2012 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

05 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація обєму фактично виконаних робіт по будівництву адміністративної будівлі загальною площею 640,7 кв.м., яка розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі на період з червня 2001 року по липень 2003 року?

2. Яка вартість адміністративної будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі на період закінчення будівництва грудень 2002 року та на період здачі в експлуатацію 01 липня 2003 року?

3. Який розмір частки ОСОБА_5, як представника ОСОБА_3, в адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі?

4. Який розмір частки ОСОБА_1 в адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі?

5. Визначити варіанти виділу в натурі частки ОСОБА_5 та частки ОСОБА_1 в адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі?

6. Визначити місцезнаходження та розташування квартир № 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 за адресою вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі в період до 01 липня 2003 року (здача в експлуатацію адміністративної будівлі загальною площею 640, 7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі).

7. Чи відноситься технічна документація на квартири № 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 за адресою вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі до адміністративної будівлі загальною площею 640, 7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі?

8. Чи була необхідність в знесенні квартир № 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 за адресою вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі, проведенні робіт по посиленню фундаментів дворових флігелів та необхідність у застосуванні спайного (пальового) поля для будівництва адміністративної будівлі загальною площею 640, 7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі?

9. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи архітектору ОСОБА_7, який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АА № 000323 від 24 липня 2012 року та ліцензії серії АВ № 364086 від 10.09.2007 року.

Клопотання мотивовано тим, що для того щоб визначити частки у спірній адміністративній будівлі по вул.. М. Арнаутській, 71 в м. Одесі, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_3, суд виходив із того, що питання які ставить третя особа є ідентичними з питаннями, які ставить представник позивача за первісним позовом, а саме: в своєму клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про визначення розміру частки ОСОБА_1 у адміністративній будівлі, загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі, враховуючи те, що ОСОБА_1 був співвласником квартири № 13 на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2001 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, від 04.08.2001 року та власником квартири № 12, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1170 від 29.08.2001 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», а також те, що ним було витрачено для будівництва адміністративної будівлі по вул. М. Арнаутська, 71, що в м. Одесі 988 067 (девятсот вісімдесят вісім тисяч шістдесят сім) доларів США, що становить гривневий еквівалент на час розгляду справи в розмірі 7 904 536 (сім мільйонів девятсот чотири тисячі пятсот тридцять шість) грн.

Таким чином, дізнавшись відповідь на таке питання можливо буде дати відповідь на питання, яке ставить ОСОБА_3, в якому йдеться мова про визначення розміру частки ОСОБА_5, в адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі.

Також не підлягає задоволенню питання ОСОБА_3Л, в якому йдеться мова про розмір частки ОСОБА_1 в адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі.

Крім того, не підлягає задоволенню питання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за первісним та зустрічним позовами, в якому йдеться мова про відношення технічної документації на квартири № 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71 до адміністративної будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована за цією ж адресою.

Відмовляючи у задоволенні даного питання, суд виходив з того, що таке питання не має істотного значення для правильного вирішення справи по суті.

Також, між сторонами у справі виникли суперечності відносно того, куди та якому експерту доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим, суд вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Згідно ч. 4 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 143-144, 202-203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, про визначення часток та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, про визначення часток судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який розмір частки ОСОБА_1 у адміністративній будівлі, загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі, враховуючи те, що ОСОБА_1 був співвласником квартири № 13 на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2001 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, від 04.08.2001 року та власником квартири № 12, згідно договору № 1170 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2001 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», а також те, що ним було витрачено для будівництва адміністративної будівлі по вул. М. Арнаутська, 71, що в м. Одесі 988 067 (девятсот вісімдесят вісім тисяч шістдесят сім) доларів США, що становить гривневий еквівалент на час розгляду справи в розмірі 7 904 536 (сім мільйонів девятсот чотири тисячі пятсот тридцять шість) грн.?

2. Який розмір частки ОСОБА_5 у адміністративній будівлі, загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутській, 71, що в м. Одесі, враховуючи те, що ОСОБА_5 була співвласником квартири АДРЕСА_1, що в м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2001 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 04.08.2001 року?

3. З урахуванням відповіді на питання № 2 (який розмір частки ОСОБА_5Р.), визначити, чи існує технічна можливість виділу в натурі частки ОСОБА_5 у адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71?

4. У випадку неможливості виділу в натурі частки ОСОБА_5 у адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутській, 71, що в м. Одесі, визначити розмір грошової компенсації відповідної частки ОСОБА_5.

5. Чи відповідає проектно-кошторисна документація обєму фактично виконаних робіт по будівництву адміністративної будівлі загальною площею 640,7 кв.м., яка розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі на період з червня 2001 року по липень 2003 року?

6. Яка вартість адміністративної будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі на період закінчення будівництва грудень 2002 року та на період здачі в експлуатацію 01 липня 2003 року?

7. Визначити варіанти виділу в натурі частки ОСОБА_5 та частки ОСОБА_1 в адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі?

8. Визначити місцезнаходження та розташування квартир № 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 за адресою вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі в період до 01 липня 2003 року (здача в експлуатацію адміністративної будівлі загальною площею 640, 7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі).

9. Чи була необхідність в знесенні квартир № 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 за адресою вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі, проведенні робіт по посиленню фундаментів дворових флігелів та необхідність у застосуванні спайного (пальового) поля для будівництва адміністративної будівлі загальною площею 640, 7 кв.м., що розташована по вул. М. Арнаутська, 71 в м. Одесі?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1522/6551/12.

Витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження, подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

21.02.2013