Постанова № 29531825, 18.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-10282/12/0170/8

18.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні)- Острова Галина Віталіївна, довіреність № 1368 від 26.09.12

представник відповідача, Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 15.10.12 у справі № 2а-10282/12/0170/8

за позовом Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) (вул. Набережна, 69, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради (будинок 3, гуртожиток, місто Щолкіне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98213)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012 у задоволенні адміністративного позову Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вказуючи на допущені, на думку позивача, судом неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, позивач просить скасувати постановлене судом першої інстанції рішення та задовольнити позов.

Перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 3400,00 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що штрафні санкції до відповідача застосовано протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, окрім того, заходи стягнення зазначених штрафних санкцій розпочато також під час мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Із такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 15.02.2012 позивачем винесена постанова №33кр про накладення на відповідача штрафу у розмірі 3400,00 грн. (яка отримана відповідачем 20.02.2012) за ухилення від виконання Припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 04/07-43-070 від 09.09.2011 у відповідності до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та статті 31 Закону України "Про теплопостачання".

Передумовою прийняття спірної постанови став акт (протокол) позапланової перевірки відповідача №04/06-45-052 від 27.11.2011, в якому зафіксовано невиконання відповідачем вимог припису №04/07-43-070 від 09.09.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2010 по справі № 2-30/2634-2010 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до порушення провадження по справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 відкрито відносно відповідача процедуру санації на дванадцять місяців. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 продовжено строк процедури санації відповідача на строк до 12.10.2012 .

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради заборгованості в сумі 3400,00 грн., дійшов висновку про те, що на час прийняття позивачем постанови від 15.02.2012 № 33кр про застосування до позивача фінансових санкцій діяв мораторій, який передбачає заборону нарахування неустойки (штраф, пеня), інших санкцій.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Проте, судом першої інстанції не враховано, що застосування адміністративно-господарських санкцій до нарахування неустойки (штрафу, пені), інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань ніякого відношення не має.

Адміністративно-господарський штраф стягується на підставі Закону України "Про електроенергетику", Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, за порушення законодавства в галузі електроенергетики, а не невиконання грошових зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3400,00 грн. за ухилення від виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 04/07-43-070 від 09.09.2011 у відповідності до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та статті 31 Закону України "Про теплопостачання".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, є невідповідність висновків суду обставинам справи, допущення порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3, 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012 у справі № 2а-10282/12/0170/8 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Адміністративний позов Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) задовольнити.

Стягнути штраф перед Державним бюджетом України з Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради (98213 Ленінський район, м.Щолкіне, будинок 3, р\р 26001301331181 в філії Кримського центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк» МФО 324430 ОКПО 35457765 у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень), на рахунок за реквізитами код бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на счет 31113106700164.Одержувач коштів Державний бюджет Ленінського району.21081100.Код ЕГРПОУ одержувача 34740646. Банк одержувача - Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м.Симферополь; МФО банка одержувача 824026."

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко