Ухвала суду № 29530913, 25.02.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/749/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" від 14.02.2013 № 596, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 позивач (далі - ПАТ "Чернігівобленерго") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" від 14.02.2013 № 596. При цьому, в позовній заяві позивач звертається з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у м. Чернігові на час розгляду справи № 825/749/13-а накладати арешт на майно ПАТ "Чернігівобленерго".

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначив, що не допустив посадову особу відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго", що призначена на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові від 14.02.2013 № 596 та про що складено Акт недопуску до перевірки від 20.02.2013 № 22, вважаючи останній таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, позивач зауважив на тому, що оскільки ПАТ "Чернігівобленерго" не допустило посадову особу ДПІ у м. Чернігові до проведення перевірки, остання може в порядку пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України накласти адміністративний арешт на майно ПАТ "Чернігівобленерго", що призведе до суттєвих негативних наслідків, в результаті чого необхідно буде докладати значних зусиль для відновлення порушених прав.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що ДПІ у м. Чернігові діяла в межах, визначених податковим законодавством. Так, відповідач звернув увагу на те, що за наявності обставини, визначеної пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, керівником ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго", яке оформлене наказом від 14.02.2013 № 596. Тому відповідач зазначив, що на виконання вимог пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, в разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, останній може застосувати арешт майна такого платника податків, в даному випадку ПАТ "Чернігівобленерго".

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Так, судом встановлено, що основною енергопостачальною організацію, яка займається централізованим постачанням електричної енергії у Чернігівській та частково Київській області є ПАТ "Чернігівобленерго".

Згідно Статуту ПАТ "Чернігівобленерго", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" від 18.04.2011 протокол № 7, до майна товариства належать одержані ним доходи, основним джерелом отримання яких є кошти від продажу електричної енергії, якою ПАТ "Чернігівобленерго" забезпечує майже всю Чернігівську та Київську області.

Отже, у випадку застосування відповідачем пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України при накладенні адміністративного арешту на майно ПАТ "Чернігівобленерго", в склад такого майна входить і електрична енергія.

Враховуючи, що одними із основних принципів державної політики у сфері електроенергетики та теплопостачання, відповідно до ст. 5 Закону України від 16.10.1997 № 575/97-ВР "Про електроенергетику" та ст. 6 Закону України від 02.06.2005 року № 2633 "Про теплопостачання", є забезпечення раціонального споживання палива і енергії, забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії, а також забезпечення енергетичної безпеки держави, суд вважає, що накладення ДПІ у м. Чернігові арешту на майно ПАТ "Чернігівобленерго" може призвести до зупинення діяльності позивача як енергопостачальної організації, а отже і до порушення принципу енергетичної безпеки держави.

За наведеного суд прийшов до висновку, що накладення адміністративного арешту на майно ПАТ "Чернігівобленерго" негативно вплине на здійснення позивачем господарської діяльності, що в свою чергу позбавить його споживачів електричної енергії, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Отже, позивачем в судовому засіданні обґрунтовано та доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, при яких умовах захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд вбачає обставини для введення забезпечення, визначені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у м. Чернігові на час розгляду справи № 825/749/13-а накладати арешт на майно ПАТ "Чернігівобленерго", з огляду на його доцільність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

На час розгляду справи № 825/749/13-а заборонити Державній податковій інспекції у м. Чернігові накладати арешт на майно Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго".

Копію ухвали суду негайно надіслати Державній податковій інспекції у м. Чернігові.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Ухвала суду з питань забезпечення адміністративного позову набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Житняк