Постанова № 29530792, 19.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року /11:05/ Справа № 0870/11986/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представників позивача Луб'янського М.В., Матієвої Я.С., представника відповідача Гончаренка А.І, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Приватного підприємства «Валмакс Плюс»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №0001082210,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Валмакс Плюс» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №0001082210.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом на підприємстві позивача було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства, оформлену актом від 12.11.2012 року № 116/2210/35764390.

За наслідками проведення виїзної перевірки позивачу податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2012 року №0001082210 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на суму 143112,50 грн. (основний платіж -115103,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції -28009,50 грн.).

Зазначає, що податковим органом безпідставно встановлено порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки податковий кредит підприємства позивача за перевіряємий період підтверджений даними бухгалтерського обліку та первинними документам. Обґрунтуванням виявлених порушень є взаємовідносини з ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Сортікс-Буд», по яким не підтверджується реальність господарської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які були викладені в позовній заяві. Наголосив, що перевірка проводилася на підставі постанови старшого слідчого ОВС СУ ДПІ в Запорізькій області про призначення позапланової перевірки від 22.10.2012 року. Вказав, що у зв'язку з тим, що вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_4, яка діючи умисно, за допомогою інших осіб сприяла створенню фіктивних підприємств, в даному випадку підприємств ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Сортікс-Буд» на момент винесення спірного податкового-повідомлення рішення, не винесено податковий орган не мав законних підстав на винесення податкового повідомлення - рішення від 28.11.2012 року №0001082210. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в ході перевірки податковим органом з питань дотримання ПП «Валмакс Плюс» вимог податкового законодавства встановлено, що позивач мав господарські відносини з рядом контрагентів, а саме з ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Сортікс-Буд», по яким не підтверджується реальність вчинення господарських операцій. Зазначив, що перевірка було проведена ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі постанови старшого слідчого ОВС СУ ДПІ в Запорізькій області про призначення позапланової перевірки від 22.10.2012 року про призначення позапланової перевірки ПП «Валмакс Плюс». Згідно зазначеної постанови в провадженні ОВС СУ ДПІ в Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 891201, порушена у відношенні ОСОБА_4 за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Вінкана Сервіс».

Також в судовому засіданні представником відповідача було надано постанову про призначення позапланової перевірки від 22.10.2012 року старшого слідчого ОВС СУ ДПІ в Запорізькій області капітана податкової міліції Ткаченко С.П., яка слугувала підставою проведення перевірки ПП «Валмакс Плюс». Просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період з 30.10.2012 року по 05.11.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Валмакс Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Сортікс-Буд» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, оформлену актом перевірки від 12.11.2012 року № 116/2210/35764390.

Підставою проведення перевірки слугувала постанова старшого слідчого ОВС СУ ДПІ в Запорізькій області капітана податкової міліції Ткаченко С.П. від 22.10.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки.

Суду надана копія постанови старшого слідчого ОВС СУ ДПІ в Запорізькій області капітана податкової міліції Ткаченко С.П. від 22.10.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальній справі №891201.

З вищезазначеної постанови вбачається, що в провадженні старшого слідчого ОВС СУ ДПІ в Запорізькій області капітана податкової міліції Ткаченко С.П. знаходиться кримінальна справа №891201, порушена відносно ОСОБА_4, за фактом ведення та сприяння у веденні фіктивного підприємництва.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі, як зазначено в постанові, судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу № 891201. В постанові слідчого зазначалося, що ОСОБА_4, маючи намір на здійснення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності, з метою приховання незаконної діяльності, діючи з корисним умислом, в серпні 2011 року зареєструвала на ім'я ОСОБА_7 підприємство ТОВ «Вінкана Сервіс», крім того, встановлено, що ОСОБА_4 незаконно зареєструвала та здійснювала контроль за незаконною діяльністю фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рангоут» та ТОВ «БК «Паллада». Також , встановлено, що ПП «Валмакс Плюс» в період 2009-2012 років мало фінансово-господарські взаємовідносини з вказаними підприємствами на загальну суму більше 1,3 млн. грн.

Перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки, що ПП «Валмакс Плюс» в результаті здійснення господарських операцій з ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Сортікс-Буд» на порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 115103,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Доводи представника відповідача стосовно законності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №0001082210, суд вважає необґрунтованими, оскільки, згідно положень пункту 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення може бути винесене у тому випадку, якщо результатами податкової перевірки будуть встановлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин; складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що розгляд кримінальної справи № 891201 триває, рішення не прийняте.

Суд зазначає, що в разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, тому податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №0001082210, є таким, що прийняте податковим органом завчасно.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №0001082210 є таким, що прийняте податковим органом завчасно, а отже, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.11.2012 року №0001082210, винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Приватного підприємства «Валмакс Плюс».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Валмакс Плюс» судовий збір в розмірі 1431 грн. 12 коп. (одна тисяча чотириста тридцять одна грн. 12 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко