Ухвала суду № 29530189, 22.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1248/13-ц

Провадження № 2/265/808/13

У Х В А Л А

22 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом загальної сумісної власності, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом загальної сумісної власності з померлим спадкодавцем ОСОБА_5, визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання за нею права на спадкування на рівні зі спадкоємцями першої черги, та усунення відповідачів від права на спадкування у зв'язку зі тим, що останні ухилялися від виконання обов'язку по утриманню спадкодавця.

Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування та визнання права власності. ОСОБА_2 визнано спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 08 квітня 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом загальної сумісної власності, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості спадкування, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачці, що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадженні перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по цивільній справі щодо позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом загальної сумісної власності, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості спадкування.

Роз'яснити позивачці, що відмова у відкритті провадженні перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___Т.С.Адамова