Ухвала суду № 29529716, 21.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 лютого 2013 року Справа № 02/5026/1984/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю прокурора Архипенка О.А., представників: позивача: не з'явився, відповідача: Балакін Є.В. - за довіреністю, третьої особи Капітоненка Ю.І.: Ніколаєв О.В. - за довіреністю, третьої особи Ксенафонтової І.П.: Ксенафонтов О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Свидівоцької сільської ради

до обслуговуючого кооперативу "Дніпровець",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, громадяни: Каплій Микола Васильович, Музичко Микола Адамович, Бойко Олександр Семенович, Маяк Олександр Федорович, Капітоненка Юрій Іванович, Безух Юлія Олегівна, Безноско Вікторія Анатоліївна, Ксенафонтова Ірина Петрівна,

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким міжрайонним екологічним прокурором в інтересах держави в особі Свидівоцької сільської ради заявлено позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.01.2008, укладеного між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Дніпровець", з мотивів порушення умов договору оренди та про зобов'язання відповідача повернути Свидівоцькій сільській раді земельну ділянку площею 0,571 га (кадастровий номер 7124986000040050012), яка розташована по вул. Дахнівській с. Свидівок Черкаського району Черкаської області.

21.02.2013 до канцелярії суду надійшло від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг кооперативу "Дніпровець" та Свидівоцької сільської ради на постанову Черкаського районного суду від 12.11.2012 у справі № 2320/3439/2012.

Представник позивача та треті особи Каплій М.В., Музичко М.А., Бойко О.С., Маяк О.Ф., Безух Ю.О., Безноско В.А. в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку прокурора, представників відповідача та третіх осіб, суд ухвалює розглядати справу за відсутності представника позивача та третіх осіб, які не з'явилися у судове засідання.

У судовому засіданні:

- прокурор подав письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи завірених копій документів з проекту землеустрою на виконання ухвали суду від 05.02.2013, не заперечив проти задоволення клопотання відповідача;

- представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та пояснив, що Київським апеляційним адміністративним судом згідно ухвали від 09.02.2013 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Свидівоцької сільської ради у справі № 2320/3439/12, просив зупинити провадження у даній справі до винесення постанови КААС по розгляду апеляційної скарги на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2012, оскільки дана справа є пов'язаною із адміністративною справою № 2320/3439/12, у якій предметом розгляду є законність розробки проекту "Водоохоронна зона" Кременчуцького водосховища на земельній ділянці кооперативу "Дніпровець" в межах с. Свидівок по вул. Дахнівскьій, розробленої на замовлення відповідача, і до завершення розгляду адміністративного спору неможливо розглядати дану справу;

- представники третіх осіб Ніколаєв О.В. та Ксенафонтов О.В. підтримали клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг на постанову Черкаського районного суду від 12.11.2012.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора, представників відповідача та третіх осіб у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обов'язковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність пов'язаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду пов'язаної справи.

Судом встановлено наявність вказаних вище обставин, при яких неможливо продовжувати розгляд справи № 02/5026/1984/2012 до розгляду апеляційної скарги Свидівоцької сільської ради на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2012 у справі № 2320/3439/12 за адміністративним позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Свидівоцької сільської ради Черкаського району про визнання незаконним та скасування рішення з огляду на те, що апеляційні скарги прийняті до розгляду у справі № 2320/3439/12; вказана справа є пов'язаною із даною справою, оскільки предметом адміністративного спору є законність проекту "Водоохоронна зона" Кременчуцького водосховища на земельній ділянці кооперативу "Дніпровець" в межах с. Свидівок по вул. Дахнівській, який розглядається також і в даній справі, і до вирішення спору у справі № 2320/3439/12 розглядати справу № 02/5026/1984/20 неможливо.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі за наявності таких обставин.

Таким чином, провадження у справі № 02/5026/1984/2012 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 ГПК України

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 02/5026/1984/2012 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д.Пащенко