Ухвала суду № 29529715, 13.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 5017/3622/2012

За позовом Затоківської селищної ради

до відповідача Підприємства "База відпочинку "Харків" ВАТ "Харківський електроапаратний завод"

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні шляхом знесення,

Представники:

Від позивача: Коломієць І.В. (довіреність №936/01-20113 від 01.11.2012 р.);

Від відповідача: Гафійчук С.Д. (довіреність №1 від 02.01.2013 р.);

Суть спору: 10.12.2013 р. Затоківської селищної ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Підприємства "База відпочинку "Харків" ВАТ "Харківський електроапаратний завод" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні шляхом знесення.

Також, 10.12.2012 р. позивачем до канцелярії господарського суду Одеської області подано клопотання про відстрочку оплати судового збору.

13.12.2013 року суд порушив провадження по справі №5017/3622/2012, за позовом Затоківської селищної ради до Підприємства "База відпочинку "Харків" ВАТ "Харківський електроапаратний завод" зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні шляхом знесення, ухвалою про порушення позивача зобов'язано надати докази відсутності підкріплення фінансових зобов'язань в управлінні державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі.

Ухвалою суду від 24.12.2012 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.01.2013 р., повтроно зобов'язано позивача надати докази відсутності підкріплення фінансових зобов'язань в управлінні державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі.

Ухвалою суду від 23.01.2013 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 06.02.2013 р., зобов'язано позивача надати акт ревізії №840-16/127 від 27.09.2012р.; докази, що підтверджують момент будівництва спірного об'єкту; докази, що підтверджують знаходження спірної ділянки на території Затоківської селищної ради; надати відповідні докази щодо наявності на вказаній земельній ділянці об'єктів самочинного будівництва (протокол інспекії державного архітектурно-будівельного контролю, тощо), а також втрете докази відсутності підкріплення фінансових зобов'язань в управлінні державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 13.02.2013 р., вчетверте зобов'язано позивача надати докази відсутності підкріплення фінансових зобов'язань в управлінні державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі та надати акт ревізії №840-16/127 від 27.09.2012р.; докази, що підтверджують момент будівництва спірного об'єкту; докази, що підтверджують знаходження спірної ділянки на території Затоківської селищної ради; надати відповідні докази щодо наявності на вказаній земельній ділянці об'єктів самочинного будівництва (протокол інспекії державного архітектурно-будівельного контролю, тощо).

Також, в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 26.02.2013 р.

Однак, станом на 13.02.2013 року позивач витребуваних судом доказів не подав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. N 01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону), або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки 26.02.2013р. закінчується встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, а клопотань про продовження строку звільнення позивача від сплати судового збору, не надійшло - суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд повідомляє позивача, що відповідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Затоківської селищної ради до Підприємства "База відпочинку "Харків" ВАТ "Харківський електроапаратний завод" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні шляхом знесення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України

Суддя Зайцев Ю.О.