Ухвала суду № 29528956, 21.02.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/237/13-ц

4-с/441/4/2013р.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

з участю секретаряЦап І.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВСОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл. ОСОБА_3 Серії ВП №35866121 від 09.01.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл. ОСОБА_3 Серії ВП №35866121 від 09.01.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської обл. №2-425/2011р. від 14.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 в користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «Комерційний банк «Надра» Львівське регіональне управління заборгованості за кредитним договором №1644/МК від 21.12.2006р. в сумі 419 035,13 грн. та 1 730 грн. судових витрат, а всього 420 765,13 грн., відповідно до якої в прийнятті до провадження виконавчого документа відмовлено. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що заява про примусове виконання виконавчого листа підписана особою без належних на це повноважень від імені стягувача - ВАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник заявника покликається на неправомірність оскаржуваного рішення, оскільки таким порушуються законні права банку, як стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування скарги пояснив, що заява про примусове виконання виконавчого листа №2-425/2011р. від 14.12.2011р. підписана повноважним представником юридичної особи, на користь якої видано виконавчий документ, оскільки повноваження такого підтверджені довіреністю, виданою 08.10.2012р. за підписом голови правління ПАТ «Комерційний банк «Надра», який уповноважений на це Статутом ПАТ «КБ «Надра». Підставу відмови у відкритті виконавчого провадження вважає необґрунтованою з огляду на те, що новою редакцією Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», затвердженого наказом тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» № 52 від 26.01.2011р. та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794080 від 04.02.2011р. передбачено лише зміну найменування юридичної особи, що в свою чергу не є зміною стягувача по виконанню вказаного вище виконавчого документа. Крім цього, в порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., при отриманні відділом ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл. 18.12.2012р. виконавчого документа, лише 09.01.2013р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що слугує підставою визнання оскаржуваного рішення та дії державного виконавця неправомірними і зобовязання його усунути порушення прав стягувача.

Головний державний виконавець відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл. ОСОБА_3 наказом № 207/К від 28.01.2013р. звільнений з займаної посади та призначений в порядку переведення на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, в звязку з чим, відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України справу розглянуто за участю представника ДВС Мостиського РУЮ ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, та згідно з наказом начальника уповноважена здійснювати заходи по виконанню рішень за виконавчими провадженнями ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ДВС доводи скарги заперечила з мотивів, вказаних в письмових запереченнях, поданих суду. Зазначила, що представник заявника ОСОБА_5 не мав повноважень на представництво інтересів ВАТ КБ «Надра», а тому вважає, що заява про примусове виконання виконавчого документу від імені стягувача подана не уповноваженою на це особою.

Залучена до розгляду справи в якості зацікавленої особи ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, а тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали скарги, суд вважає її обґрунтованою та задоволює таку з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. (надалі Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених ч.2 цієї статті, і зокрема, на підставі виконавчих листів, що видаються судами. Державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону).

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (ч.ч. 4,5 ст.9 Закону).

За положенням ч.1 ст.25 Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України зміна назви юридичної особи є публічною процедурою, тягне за собою обовязкове повідомлення про це в засобах масової інформації та не зобовязує юридичну особу повідомляти іншим способом, зокрема письмово, усіх учасників суспільних відносин, а лише тих, з якими юридична особа перебуває в договірних стосунках (ст. 90 ЦКУ). Зміна найменування не є реорганізацією чи перетворенням юридичної особи, а тому не передбачає переходу прав та обовязків до нової юридичної особи, оскільки така не створюється.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що у випадку зміни найменування сторони виконавчого провадження, державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу змінює назву сторони виконавчого провадження. З аналізу вказаної норми вбачається, що така постанова може бути винесена державним виконавцем лише після відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом. За положенням ст. 11 Закону державний виконавець зобовязаний вжити передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З пояснень в суді заявника, долучених до скарги свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794080 від 04.02.2011р. (а.с.-12-13), Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», затвердженого Наказом Тимчасового адміністратора ВАТ «Комерційний банк «Надра» №52 від 26.01.2011р., погодженого Національним банком України 02.02.2011р. (а.с.-14-15) вбачається зміна найменування юридичної особи з ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ»Надра».

Судом встановлено, що державному виконавцю, на момент прийняття спірного рішення, було відомо про вказану обставину, оскільки, відповідно до долучених заявником до справи копій аналогічних заяв про відкриття виконавчого провадження за іншими виконавчими документами, де стягувачем виступав ВАТ КБ «Надра», відділом ДВС Мостиського РУЮ приймались постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.28-32) без додаткових підтверджень зміни назви стягувача.

Із матеріалів скарги видно, що Городоцьким районним судом Львівської обл. 14.12.2011р. видано виконавчий лист №2-425/2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 в користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «Комерційний банк «Надра» Львівське регіональне управління заборгованості за кредитним договором №1644/МК від 21.12.2006р. в сумі 419 035,13 грн. та 1 730 грн. судових витрат, а всього 420 765,13 грн. (а.с.-6-7), і оскільки такий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст.18 Закону, предявлений до виконання з дотриманням вимог ст.ст. 20-22 цього Закону, за наявності оформленої відповідно до вимог закону довіреності на представництво інтересів останнього на імя «ОСОБА_5С.», дійсної до 24.09.2013р., державним виконавцем неправомірно, без належного обґрунтування, всупереч ст.25 Закону, відмовлено представнику по довіреності ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 у прийнятті до провадження виконавчого документа, чим порушено його законні права як стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

З долучених до скарги заяви ПАТ «КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження (а.с.-10), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.-8), постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.-5) видно, що на підставі заяви представника стягувача від 12.12.2012р., одержаної відділом ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл. 18.12.2012р., лише 09.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.12.2011р., що вказує на неправомірність дій посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення та прийняття оскаржуваного рішення всупереч закону, з перевищенням повноважень державного виконавця.

За положенням ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вимоги ст.388 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суд стягує з відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл. в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. 114,70 грн. судових витрат, повязаних з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 8, 9, 17, 19, 25, 36 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволити.

Постанову головного державного виконавця відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл. ОСОБА_3 Серії ВП №35866121 від 09.01.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірною і скасувати.

Зобовязати уповноваженого на це державного виконавця відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл. прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Городоцького районного суду Львівської обл. №2-425/2011р. від 14.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл. в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, МФО банку 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001) 114,70 грн. судових витрат, повязаних з розглядом скарги.

Ухвалу суду направити для відома і виконання до відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської обл., за адресою: 81300, м.Мостиська, вул.Галицька, 7, Львівської обл. та зобовязати такий повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Кузан Р.І.