Рішення № 29528724, 15.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

15.02.2013 року

Справа № 212/10378/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПАТ «Ерсте Банк», Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив виключити з Акту опису й арешту майна серії АА № 363448 від 15 червня 2010 року нерухоме майно (трьохкімнатну квартиру № 35 у будинку № 18 по вул. 600-річчя у м. Вінниці), що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У подальшому ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, а треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самостійні вимоги на предмет спору та просили виключити з опису та звільнити з-під арешту належні їм на праві власності ? частки квартири № 35 у будинку № 18 по вул. 600-річчя у м. Вінниці. Позов мотивований тим, що описом та арештом спірного нерухомого майна порушено їх права щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, оскільки борг на користь ПАТ «Ерсте Банк» з них рішенням суду не стягувався, а стягнення на предмет іпотеки не зверталося.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Представник відповідача - ПАТ «Ерсте Банк» - у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність його представника, оскільки інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Представник відповідача - Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області у судове засідання 15.02.2013 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність його представника, оскільки інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи. Разом з тим, у попередніх судових засіданнях представник Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області пояснив, що спірна квартира була описана в цілому, оскільки була передана в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк».

Третя особа - ОСОБА_5 - у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи у його відсутність, оскільки інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.03.2010 року було стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/3951/3/13285 від 09.04.2008 року в розмірі 317 531 грн., а також судові витрати, на підставі якого 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-695.

22.04.2010 року на виконання вищевказаних рішення суду та виконавчого листа Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з Акту опису й арешту майна серії АА № 363448 від 15 червня 2010 року, нерухоме майно (трьохкімнатну квартиру № 35 у будинку № 18 по вул. 600-річчя у м. Вінниці) описано в цілому державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 27.01.2000 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками (по ? частині) квартири № 35 у будинку № 18 по вул. 600-річчя у м. Вінниці.

Дійсно, 19.04.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/3951/3/13285 від 09.04.2008 року було укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира № 35 у будинку № 18 по вул. 600-річчя у м. Вінниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно положень ст. ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт може бути здійснено лише щодо майна боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки борг на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за рішенням суду не стягувався, а звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося, то у державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області були відсутні підставі для опису усього іпотечного майна.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що опис ? часток квартири № 35 у будинку № 18 по вул. 600-річчя у м. Вінниці, належних на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушує та обмежує їх права як власників, позов підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про звільнення з-під арешту ? часток квартири № 35 у будинку № 18 по вул. 600-річчя у м. Вінниці, то вона задоволенню не підлягає, оскільки докази перебування цього майна під арештом суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виключити з опису ? частки квартири № 35 у будинку № 18 по вул. 600-річчя у м. Вінниці, належні на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя