Постанова № 29528184, 19.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р. № 2-а-13041/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство

"Білий Колодязь"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України, в якому просить суд з врахуванням уточнень скасувати податкове повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України від 06 квітня 2012 року №0000172301.

В обґрунтування позову вказано, що яким саме законом встановлена недійсність правочинів ТОВ СП «Білий Колодязь» з контрагентами, яким чином ці правочини суперечать інтересам держави і суспільства та саме яким інтересам, в акті перевірки не наведено.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що сума донарахованого податку та застосованих штрафних (фінансових) санкцій визначені у податковому повідомленні-рішенні від 06.04.12 №0000172301 позивачу згідно оскаржуваного ним податкового повідомлення-рішення є цілком правомірним та повністю узгоджується з приписами діючого законодавства

Судом встановлено, що працівниками Вовчанською МДПІ Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СП «Білий Колодязь» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011р. по 29.02.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Восток» (код ЄДРПОУ 31342219), ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» (код ЄДРПОУ 37093546) та ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» (код ЄДРПОУ 36374816).

За результатами перевірки складено акт № 53/22-31235456 від 28.03.2012р яким встановлено порушення позивачем ст. 203, ч.1 ст. 207, п.1,2 ст. 215,ч.1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ СП «Білий Колодязь» з постачальником ТОВ «Восток» (код 31342219), ПП «Союз»Автоматика Електрокомплект» (код 36374816) та ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» (код 37093546) ; п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по Податковим накладним отриманим від ТОВ «Восток» (код ЄДРПОУ 31342219),ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» (код ЄДРПОУ 37093546) та ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» (код ЄДРПОУ 36374816) всього у сумі 22511 грн., в т.ч. у вересні 2011 року у сумі 16917 грн., у листопаді 2011 року в сумі 952 грн. та лютому 2012 року у сумі 4642 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Вовчанської МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.04.12 №0000172301, яким визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 33766,50 грн. (в т.ч. основного платежу 22511 грн., штрафних (фінансових) санкцій 11255,50 грн.)

ТОВ «СП «Білий Колодязь» не погодилося з висновками акту перевірки і оскаржило податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України у Харківській області (скарга № 1 -юр від 13.04.2012р.).

Рішенням ДПІ України у Харківській області №2080/10-10-212 від 19.04.12р. розгляд скарги було продовжено до 12 червня 2012 року.

03 липня 2012 року ТОВ «СП «Білий Колодязь» було отримано рішення ДПІ України у Харківській області №2869/10/10.2-17 від 08.06.12р. про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення №0000172301 від 06.04.2012р. залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «СП «Білий Колодязь» - без задоволення.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є посилання відповідача в акті перевірки на дані актів перевірок, а саме акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Восток» (код ЄДРПОУ 31342219) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Спарта-10», код ЄДРПОУ 37365247 за червень, липень, серпень 2011 року № 972 /2305/31342219 від 24.02.2012, яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Восток» (код ЄДРПОУ 31342219) з ТОВ «Спарта-10» (код ЄДРПОУ 37365247) у зв'язку з чим товари (роботи, послуги) не придбавались, то й не могли постачатися на адресу ТОВ СП «Білий Колодязь»; акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Колсалтінг Плюс» код ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика» код ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року, а також на акт про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» (код 36374816) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Промтехноопт» код ЄДРПОУ 37092055 їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень, вересень 2011 року, та акт перевірки ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» по взаємовідносинах з ТОВ «Промспецконсалтінг» код ЄДРПОУ 37091549 їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, травень 2011 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом та зазначений факт не заперечувався відповідачем по справі, що між позивачем та ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» було укладено угоду – поставки № 27/06 від 27.06.2011 року, факт поставки підтверджується податковими накладними № 116 від 19.07.2011 року, № 82 від 13.07.2011 року ,№ 25 від 04.07.2011 року , № 20/07-1 від 20.09.2011 року, № 13/07-01 від 13.07.2011 року та № 06/07-1 від 06.07.2011 року.

Факт розрахунку за товар підтверджується банківськими виписками № 706 від 04.07.2011 року, № 823 від 19.07.2011 року та № 751 від 13.07.2011 року.

ТМЦ оприбутковано на склад за актами №23 від 6.07.2011р.9 №62-а від 13.07.2011р., №82 від 20.07.2011р.

У період з липня по грудень 2011р. ТМЦ було видано зі складу за накладними для виробничих потреб.

Також судом встановлено, що між позивачем та ПП «Союз «Автоматика електрокомплект» було укладено угоду №020811 від 02.08.2011р. на технічне обслуговування в рамках якої було виконано роботи з ремонту та технічного обслуговування перетворювачів частоти Danfoss, про що складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 6 від 25.08.2011р. на суму 13925,00 грн., у тому числі ПДВ 2320,83 грн., № 8 від 24.10.2011р. на суму 13925,00 грн., у тому числі ПДВ 2320,83 грн.

На суму ПДВ видано податкові накладні:

- №14 від 16.08.2011р. на 2320,83 грн.,

- №23 від 24.10.2011р. на 2320,83 грн.

По договору проведено оплату: 16.08.2011р.-13925,00 грн., 29.12.2011р.-13925,00 грн.

Також судом встановлено, що позивачем від ТОВ «Восток» було отримано товаро-матеріальні цінності - пароніт на суму 27170,40 грн., у тому числі ПДВ 4528,40 грн., вагою 658 кг.

ТМЦ отримано за накладними та оприбутковано на склад за актами про прийом матеріалів за типовою формою №М-7.

№, дата накладної

Сума ТМЦ, грн.

ПДВ, грн.

Склад

Податкова накладна (сума, №, дата)

№ 27 від 08.06.2011 р

9342,00

1557,00

Акт № 11 від 08.06.2011

1557,00 грн. № 3 від 08.06.2011 року

№ 35 від 05.07.2011 р.

12116,40

2019,40

Акт № 28 від 05.07.2011

2019,40 грн. № 1 від 04.07.2011 року

№ 48 від 18.08.2011 р.

5712,00

952,00

Акт № 53 від 18.08.2011

952,00 грн. № 5 від 18.08.2011 року

За період з червня по жовтень 2011р. ТМЦ у кількості 638 кг було видано зі складу за накладними для виробничих потреб.

№ накладної

Місяць

Вага, кг

485

06

10

0143

06

40

0140

06

60

0141

06

30

0142

06

25

0138

06

20

0139

06

20

0136

06

10

0137

06

10

170297

07

10

170296

07

40

170295

07

145

170918

08

14

170916

08

62

170917

08

64

110543

09

45

1377

10

16,5

1378

10

16,5

Усього:

638,00

За отримані ТМЦ проведено оплату: 23.06.2011р.-9342,00 грн., 04.07.2011р. - 12166,40 грн., 29.08.2011р.-5712,00 грн.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечував відповідач по справі, що жодних зауважень до оформлення та наявності первинних документів з боку позивача за вище вказаними угодами в них не має, єдиною підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є вище зазначені акти перевірок.

У відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» та ТОВ «Восток» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача так і ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» та ТОВ «Восток» на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти про неможливість проведення перевірок ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» та ТОВ «Восток», не декларування своїх зобов’язань , то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» та ТОВ «Восток» правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угод між позивачем та ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» та ТОВ «Восток», останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», ПП «Союз» Автоматика Електрокомплект» та ТОВ «Восток», які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення – рішення від 06 квітня 2012 року №0000172301винесені Вовчанською МДПІ у Харківській області Державної податкової служби України з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України від 06 квітня 2012 року №0000172301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 лютого 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.