Ухвала суду № 29527776, 21.01.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 601/595/12

Провадження № 2/272/20/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Данчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №01012560541 від 10.07.2008 року в сумі 73143,03 грн. та судові витрати. Відповідач у зустрічній позовній заяві просив визнати недійсним кредитний договір № 01012560541 від 10.07.2008 року з наступних підстав, що фінансова установа, а саме ТОВ "Простофінанс" на мала на момент укладення кредитного договору дозволу (ліцензії) на надання фінансового кредиту та особа, яка підписувала кредитний договір від імені фінансової установи не мала повноважень на його підписання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення графологічної та хімічної експертизи, оскільки виникло питання, що кредитний договір підписаний не особою, яка мала на те повноваження відповідно до довіреності зазначеній у кредитному договорі.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Як видно із пояснень ОСОБА_2 зустрійний позов заявлений з підстав відсутності у фінансової установи дозволу на надання фінансового кредиту та відсутності у особи, яка підписувала кредитний договір від імені фінансової установи повноважень на його підписання.

Оскільки ОСОБА_2 не оспорюється кредитний договір з підстав, що вказний договір підписаний не особою, яка мала на те повноваження, тому дана обставина не є предметом ні первісного ні зустрічного позовів, то суд вважає, що клопотання позивача про призначення графологічної та хімічної експертизи в даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 145, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення графологічної та хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1