Вирок № 29527020, 07.02.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 рокуСправа №1915/14546/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Берегуляка Ф.Г.

з участю секретаря Малко Н.В.

та прокурора Гавіловського Ю.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого,проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Бліх, Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, освіта середня, учня 2-го курсу групи № 22 Тернопільського центру професійно-технічної освіти, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_3, раніше судимого:

05.09.2011 року - за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, з обов»язками передбаченими п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 квітня 2012 року близько 22 год. 40 хв. перебуваючи поблизу ВАТ «Опілля» в АДРЕСА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_10, та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, що виразилося у погрозі побиттям, вимагали показати, що у нього в кишенях та віддати їм цінні речі, після чого, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, що виразилося у нанесенні декількох ударів кулаками в голову, спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини чола, синця в ділянці внутрішнього кута правого та синця нижньої повіки лівого ока, синця і садна носа, садна на шкірі в ділянці лівої половини верхньої губи, синця лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung GТ Е10801», вартістю 123 гривні 20 копійок, з карткою оператора мобільного зв'язку «Life»,вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень.

Із викраденим майном підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 153 гривні 20 копійок.

Крім цього, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 квітня 2012 року близько 22 год. 55 хв., перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_11, спрямовуючи свої зусилля на негайне вилучення чужого майна, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я останнього, що виразилося у нанесенні ними декількох ударів кулаками в обличчя, та по тілу, спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани в частині лівої брови, синця носа з поширенням на повіки очей, які відносяться легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung GТ-С3050», вартістю 336 гривень 70 копійок, із карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, та карткою пам'яті на 2 гігабайти вартістю 50 гривень.

Із викраденим майном підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11. матеріальну шкоду на загальну суму 411 гривні 70 копійок.

Підсудний ОСОБА_9 12 квітня 2012 року близько 22 год. 45 хв., перебуваючи поблизу ВАТ «Опілля» по АДРЕСА_4, будучи обізнаний про злочинні діяння, зокрема про те, що цього ж дня близько 22 год. 40 хв. поблизу ВАТ «Опілля» підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung GТ Е10801», вартістю 123 гривні 20 копійок, безоплатно одержав вищевказаний мобільний телефон у підсудних та зберігав його за місцем свого проживання, по АДРЕСА_3

Крім цього, підсудний ОСОБА_9 12 квітня 2012 року о 23 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5, будучи обізнаний про злочиннні діяння, зокрема про те, що підсудні ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 того ж дня близько 22 год. 55 хв., знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 застосовуючи насильство, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung GТ-С3050», вартістю 336 гривень 70 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_11, безоплатно одержав вищевказаний мобільний телефон у підсудних, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 12 квітня 2012 року близько 22 год. 40 хв. він разом із підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_12 проходили по алеї біля Тернопільського ставу, де помітили потерпілого ОСОБА_10, який стояв спершись на огорожу в районі острівця. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 взяв його за шию рукою і відвів в сторону, де не було світла. Після цього до них підійшли вони із ОСОБА_12, який відійшов та стояв в стороні. Він, погрожуючи потерпілому разом із ОСОБА_8 почав запитувати чи має потерпілий ОСОБА_10 телефон. Той вийняв із кишені телефон моделі «Samsung» чорного кольору із сірими вставками по боках, який забрав ОСОБА_8 Після цього вони пішли далі по алеї і ОСОБА_8 передав йому вказаний мобільний телефон без батареї, він вийняв з нього сім-картку та викинув в озеро, а мобільний телефон передав назад ОСОБА_8

Далі вони продовжили рухатись по вул. Білецькій, де близько 22 год. 55 хв. побачили попереду потерпілого ОСОБА_11 Підсудний ОСОБА_8 пришвидшив ходу, підійшов до потерпілого і відразу наніс йому удар кулаком в обличчя та сказав, що останній його декілька хвилин назад вдарив. Тоді він штовхнув потерпілого ОСОБА_11А.і від цього удару потерпілий впав на землю. Вони разом із ОСОБА_8 підняли потерпілого ОСОБА_11 та відвели до будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 почав запитувати потерпілого чи є в нього цінні речі та обшукувати його. Не знайшовши нічого, ОСОБА_8 помітив мобільний телефон, який потерпілий витягнув його з чохла на поясі і тримав в руці. ОСОБА_8 хотів, щоб ОСОБА_11 віддав телефон, на що той відмовився і тоді ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в область грудної клітки та ключиці, а він в свою чергу наніс удар потерпілому в обличчя, а потім ОСОБА_9 відвів його та ОСОБА_12 в сторону. В цей час у потерпілого ОСОБА_11 з рук випав мобільний телефон, який забрав ОСОБА_8, а потім, помітивши світло автомобіля, вони всі почали втікати. Не заперечив вживання алкогольних напоїв до обставин, що мали місце 12.04.2012 року у вечірній час. Просить його суворо не карати, завдана шкода відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, за ч.2 ст.187 КК України визнав повністю. Згодом в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що 12 квітня 2012 року він разом із підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розпивали горілку та пиво, близько 22 год. 40 хв. вони проходили по алеї біля Тернопільського ставу, де поблизу ВАТ «Опілля» по АДРЕСА_4 помітили потерпілого ОСОБА_10 Підійшовши до потерпілого він взяв його за шию рукою і відвів в сторону, де не було світла, після чого вони із ОСОБА_7, погрожуючи побиттям стали вимагати, щоб ОСОБА_10 віддав їм цінні речі, які має при собі та нанесли йому декілька ударів по голові. Після цього вони забрали у потерпілого мобільний телефон моделі «Samsung» чорного кольору із сірими вставками по боках, який ОСОБА_7 передав ОСОБА_13

Далі вони продовжили рух по вул. Білецькій, де близько 22 год. 55 хв. побачили потерпілого ОСОБА_11, який йшов попереду. Підійшовши до потерпілого він відразу наніс йому удар кулаком в обличчя та сказав, що останній його декілька хвилин назад вдарив. Потім ОСОБА_7 штовхнув потерпілого ОСОБА_11 від чого той впав на землю. Вони разом із ОСОБА_7 підняли потерпілого ОСОБА_11 та відвели до будинку АДРЕСА_5 де він почав запитувати потерпілого чи є в нього цінні речі та обшукувати його. Не знайшовши нічого, він помітив мобільний телефон, який потерпілий витягнув його з чохла на поясі і тримав в руці. Оскільки ОСОБА_11 не хотів віддавати телефон, він наніс йому удар кулаком в область грудної клітки та ключиці, а ОСОБА_7 наніс удар потерпілому в обличчя. Після цього підбіг ОСОБА_12, який наніс ОСОБА_11 удар в грудну клітку. В цей час у потерпілого ОСОБА_11 з рук випав мобільний телефон, який він взяв, а потім помітивши світло автомобільних фар вони почали втікати. Просить його суворо не карати, завдана шкода відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що не мав наміру привласнювати чи продавати мобільні телефони, які були викрадені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки мав намір їх здати у міліцію, що в подальшому було зроблено. Він повернувся із викраденими телефонами за місцем свого проживання після чого почав телефонувати до ОСОБА_7, оскільки останній не брав трубки, то зателефонував до ОСОБА_12, який подзвонив ОСОБА_8 і вони втрьох пішли в ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, де він, в присутності понятих, добровільно видав мобільні телефони «Samsung GТ Е10801», «Samsung GТ-С3050», які були викрадені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 квітня 2012 року у вечірній час по вул. Білецькій у м. Тернополі у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Не заперечив факт вживання алкогольних напоїв до обставин, що мали місце у вечірній час 12.04.2012 року. Просить суд суворо не карати, завдана шкода відшкодована.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, підсудним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України їх винність доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні підтверджується, 12 квітня 2012 р. близько 22 год. 40 хв., поблизу ВАТ «Опілля» по АДРЕСА_4 у м. Тернополі до нього підійшли четверо хлопців, після чого ОСОБА_7 почав йому погрожувати фізичною розправою. Вказані погрози він сприйняв реально та зрозумів, що його можуть побити, а тому вийняв із правої кишені штанів телефон марки «Samsung GТ Е10801». В цей час ОСОБА_7 почав його шарпати, а ОСОБА_8, наніс удар кулаком в обличчя та вирвав у нього ривком телефон з правої руки. Претензій матеріального і морального характеру не має. Просить суд суворо на карати.

Дані показання потерпілого ОСОБА_10 є послідовними, ідентичними і повністю співпадають з його показаннями даними на досудовому слідстві від 17.04.2012 року( т.1 а.с.136);

-показаннями потерпілого ОСОБА_11, у судовому засіданні підтверджується, що 12 квітня 2012 року близько 22 год 50 хв., проходячи по вулиці Білецькій у м. Тернополі, він помітив, що позаду йшли четверо хлопців. В цей час нього підбіг підсудний ОСОБА_8 та кулаком правої руки вдарив його у ліву щоку. Після цього, підсудний ОСОБА_7, взяв його спереду за верхній одяг і став відштовхувати спиною назад на узбіччя проїзної частини, до житлових будинків. ОСОБА_8 в цей час обшукав його кишені та знайшов в чохлі на ремені мобільний телефон марки «Самсунг С 3050». Діставши телефон, ОСОБА_8 заховав його собі у кишеню куртки. Тоді ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком правої руки в праву брову. Після цього ОСОБА_8 вдарив його кулаком правої руки у перенісся, однак в цей час вони помітили світло автомобільних фар і почали втікати. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, завдана шкода відвернута, просить суворо не карати.

Дані показання потерпілого ОСОБА_11 є послідовними, ідентичними і повністю співпадають з його показаннями даними на досудовому слідстві від 13.04.2012 року(т.1 а.с.52-53);

-показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні підтверджується, що 12 квітня 2012 року близько 22 год 30 хв, він, разом із підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проходили по алеї у парку ім. Шевченка у м. Тернополі поблизу острівця. Вони із ОСОБА_7 йшли позаду, а ОСОБА_9 із ОСОБА_8 попереду. В цей час він побачив, що ОСОБА_8 із ОСОБА_9 пришвидшили ходу та помітив потерпілого ОСОБА_10 з яким підсудні вступили у конфлікт, почався крик. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 стали по обидва боки від потерпілого та кричали щоб він дав сигарети. Між ними трьома розпочалась шарпанина. Почувши крик, ОСОБА_7 теж побіг туди. Підійшовши до місця конфлікту він побачив, що хлопці били потерпілого, у ОСОБА_10 була гематома біля лівого ока, він просив не зачіпати його. Після цього підсудні стали відходити від потерпілого та сказали йти з ними. Вони пішли в сторону вул. Білецької, і чи то у ОСОБА_8, чи в ОСОБА_9 він побачив мобільний телефон моделі «Самсунг» корпус якого був чорного кольору із сірими вставками по боках та зрозумів, що даний телефон вони викрали у потерпілого ОСОБА_10 Після цього, вони пішли далі і в розмові між собою з»ясували, що у них є лише дві сигарети на чотирьох. За якийсь час по вул. Білецькій вони побачили потерпілого ОСОБА_11, що йшов що попереду. Всі разом вони підійшли до нього і попросили дати сигарет, після чого ОСОБА_8 сказав, що потерпілий його вдарив, бо не хотів дати сигарету. Однак чи ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_8 він не бачив. Вони стали з»ясовувати у потерпілого навіщо він вдарив їх товариша, хлопці стали його шарпати за одяг. Він в цей час стояв збоку. ОСОБА_11 схопив його за комір і тоді він різко відштовхнув його від себе та при цьому можливо наніс удар. ОСОБА_8 в цей час почав бити потерпілого кулаками в обличчя. Тоді ОСОБА_7 приєднався до нього. Від ударів ОСОБА_11 впав на землю, і хлопці продовжували його бити руками та ногами в різні частини тіла. Тоді із чохла на поясі потерпілий витягнув мобільний телефон марки «Самсунг». ОСОБА_8 вирвав телефон у потерпілого та віддав йому щоб вийняти сім-картку та батарею, після чого він повернув телефон ОСОБА_8, коли вони побачили на проїзній частині автомобіль, залишивши потерпілого почали втікати;

-показаннями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні підтверджується, що він є інспектором ОР ПС ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, 12.04.2012 року під час несення служби на маршруті ПА-104 близько 23 год. по АДРЕСА_5 до нього звернувся потерпілий ОСОБА_11, який повідомив, що по АДРЕСА_5 невідомі йому особи причинили йому тілесні ушкодження та відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Самсунг С 3050». У потерпілого була розсічена брова та закривавлене обличчя. Під час обслідування прилеглої території біля будинку АДРЕСА_6 було виявлено підсудного ОСОБА_7 на якого вказав потерпілий ОСОБА_11, як на одного із тих, що приймав участь у його побитті та пограбуванні;

-оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15-інспектора ОР ПС ТМВ УМВСУ в Тернопільській області підтверджується, що 13.04.2012 року під час опитування підсудний ОСОБА_16 вказав, що 12.04.2012 року у вечірній час разом із підсудним ОСОБА_8 приймав участь у викраденні мобільних телефонів та добровільно написав явку з повинною в якій зазначив, що поблизу ВАТ «Опілля» по АДРЕСА_4 вони із ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_10, якому наказали віддати цінні речі, після чого забрали у нього мобільний телефон, а в подальшому по АДРЕСА_5, погрожуючи, наказали потерпілому ОСОБА_11 віддати їм цінні речі, а потім разом із ОСОБА_8 нанесли потерпілому по декілька ударів після чого ОСОБА_8 викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон

(т.2 а.с.33-34).

Крім цього факт вчинення підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,а підсудним ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 198 КК України підтверджується іншими, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-заявою потерпілого ОСОБА_10 від 12.04.2012 року в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 12.04.2012 року близько 22 год. 40 хв. поблизу ВАТ «Опілля» по АДРЕСА_4, застосовуючи до нього насильство, відкрито викрали належний йому мобільний телефон марки «Samsung GТ Е10801»

(т.1 а.с.37);

-протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_7 від 13.04.2012 року, в якій останній добровільно зізнався в тому, що 12.04.2012 року близько 23 год. у парку ім. Шевченка у м. Тернополі разом із ОСОБА_8 відкрито викрали у невідомого чоловіка мобільний телефон марки Самсунг, який в подальшому забрав ОСОБА_8

(т.1 а.с. 77);

-протоколом пред»явлення осіб для впізнання від 14.04.2012 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 серед пред»явлених для впізнання осіб впізнав підсудного ОСОБА_7 та вказав, що саме він 12.04.2012 року у вечірній час поблизу ВАТ «Опілля» по АДРЕСА_4, погрожуючи фізичною розправою обшукував його кишені, шукаючи цінні речі, однак нічого у нього не викрадав

(т.1 а.с. 130-131);

-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та підсудним ОСОБА_7 від 14.04.2012 року під час якої свідок ОСОБА_12 вказав, що 12.04.2012 року близько 22.30 год. перебуваючи у парку ім. Шевченка у м. Тернополі підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_10, з яким вступили у конфлікт, вимагали віддати їм цінні речі. Підсудний ОСОБА_7 сказав, що якщо той не віддасть чи комусь розкаже то пошкодує, почав погрожувати потерпілому, ОСОБА_10 злякавшись погроз, повторював, щоб його не били і вийняв із кишені мобільний телефон, який підсудний ОСОБА_8 вихопив у нього з рук

(т.2 а .с. 65-67);

-протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_7 та

підсудним ОСОБА_8 від 01.06.2012 року, під час якої підсудний ОСОБА_7 вказав, що саме підсудний ОСОБА_8 12.04.2012 року у вечірній час по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 у м. Тернополі під час пограбування ними потерпілого ОСОБА_10, та побиття потерпілого ОСОБА_11 викрав телефони в потерпілих

(т.2 а.с. 51-54);

-протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_9 та

підсудним ОСОБА_7 від 31.05.2012 року, під час якої підсудний ОСОБА_9 вказав, що 12.04.2012 року близько 22.30 год., перебуваючи у парку ім. Шевченка у м. Тернополі поблизу ВАТ «Опілля» по АДРЕСА_4 мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_10 викрав підсудний ОСОБА_8, однак передав даний телефон підсудному ОСОБА_7

Під час побиття потерпілого ОСОБА_11, яке мало місце 12.04.2012 року близько 23 год. по АДРЕСА_5, удари потерпілому наносили підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7, однак хто із них викрав належний потерпілому мобільний телефон він не бачив

(т.2 а .с. 47-50);

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та

підсудним ОСОБА_7 від 26.06.2012 року, під час якої потерпілий ОСОБА_10 вказав, що підсудний ОСОБА_7 разом із підсудним ОСОБА_8 12.04.2012 року близько 22.30 год. перебуваючи поблизу ВАТ «Опілля» по АДРЕСА_4 погрожували йому фізичною розправою, після чого підсудний ОСОБА_8 викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung GТ Е10801»

(т.2 а.с.62-64);

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та

підсудним ОСОБА_8 від 26.06.2012 року, під час якої потерпілий ОСОБА_10 вказав, що саме підсудний ОСОБА_8 12.04.2012 року близько 22.30 год., перебуваючи поблизу ВАТ «Опілля» по АДРЕСА_4 викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung GТ Е10801» , а підсудний ОСОБА_7 під час даного конфлікту погрожував фізичною розправою

(т.2 а .с.59-61);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.04.2012 року підтверджується, що свідок ОСОБА_12 на місці відтворив обстановку та обставини за яких 12.04.2012 року у вечірній час підсудній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 вчинили пограбування потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вказав, що першими до потерпілого ОСОБА_10 підійшов підсудний ОСОБА_8, який розпочав конфлікт, а потім підсудний ОСОБА_7 став погрожувати потерпілому фізичною розправою, після чого разом із ОСОБА_8 сказали, щоб ОСОБА_10 віддав їм цінні речі, які має при собі. Потерпілий витягнув із кишені мобільний телефон чорного кольору із сірими вставками, а підсудний ОСОБА_7 вирвав цей телефон у нього із рук.

Того ж дня близько 23 год, проходячи по АДРЕСА_5 підсудний ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_11, почав до нього чіплятися та шарпатися, мотивуючи тим, що потерпілий його вдарив, при цьому ОСОБА_8 погрожував потерпілому та вимагав віддати цінні речі. При цьому він бачив як підсудний ОСОБА_8 кілька разів вдарив потерпілого, в якого з рук випав мобільний телефон, ОСОБА_8 підібрав телефон та передав йому, тоді він вийняв із телефона сім-карту та повернув його ОСОБА_8, який продовжив погрожувати потерпілому та наніс йому кілька ударів в обличчя. Від отриманих ударів у потерпілого пішла кров, він присів і підсудний ОСОБА_7 наніс йому удар.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин події 16.04.2012 року є частково необ»єктивними і спростовуються іншими доказами та його поясненнями на досудовому слідстві і в судовому засіданні

(т.1 а.с.105-110);

-протоколом добровільної видачі від 13.04.2012 року підтверджується, що підсудний ОСОБА_9 добровільно видав викрадені 12.04.2012 року по вул. Білецька у м Тернополі у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мобільні телефони марки «Samsung GТ Е10801» та «Samsung GТ-С3050»,

(т.1 а.с. 70);

-протоколом огляду від 21.05.2012 року мобільних телефонів «марки «Samsung GТ Е10801» чорного та сірого кольорів, що належить потерпілому ОСОБА_10, та «Samsung GТ-С3050» рожевого та білого кольорів, що належить потерпілому ОСОБА_11 добровільно виданих підсудним ОСОБА_9

(т.2 а.с.186-190);

-висновком товарознавчої експертизи № 6-273/12, від 31.05.2012 згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung GТ Е10801» становить 123 гривні 20 копійок

(т.2 а.с. 198-206);

-висновком судово-медичної експертизи № 837 від 18.06.2012, згідно якого потерпілому ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини чола, синця в ділянці внутрішнього кута правого та синця нижньої повіки лівого очей , синця і садна носа, садна на шкірі в ділянці лівої половини верхньої губи, синця лівого стегна, які належать до легких тілесних ушкоджень

(т.2 а.с.218-220);

-заявою потерпілого ОСОБА_11 від 12.04.2012 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 12.04.2012 року близько 22 год. 40 хв. по АДРЕСА_5, спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито викрали належний йому мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3050»

(т.1 а.с.51);

-протоколом пред»явлення осіб для впізнання від 14.04.2012 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_11 серед пред»явлених для впізнання осіб впізнав підсудного ОСОБА_7 та вказав, що саме він 12.04.2012 року у вечірній час по АДРЕСА_5, наніс йому тілесні ушкодження та розсік брову

(т.1 а.с.150-152);

-протоколом пред»явлення осіб для впізнання від 14.04.2012 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_11 серед пред»явлених для впізнання осіб впізнав підсудного ОСОБА_8 та вказав, що саме він 12.04.2012 року у вечірній час по АДРЕСА_5,під час його побиття обшукував його одяг та викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3050»

(т.1 а.с.153-156);

-протоколом пред»явлення осіб для впізнання від 14.04.2012 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_11 серед пред»явлених для впізнання осіб впізнав підсудного ОСОБА_9 та вказав, що 12.04.2012 року у вечірній час по АДРЕСА_5,під час його побиття останній стояв поряд та жодних дій стосовно нього не вчиняв

(т.1 а.с.157-159);

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та

підсудним ОСОБА_7 від 31.05.2012 року, під час якої потерпілий ОСОБА_11 показав, що підсудний ОСОБА_7 спільно із підсудним ОСОБА_8 12.04.2012 року близько 22.40 год., перебуваючи по АДРЕСА_5 наносили йому удари в обличчя. Підсудний ОСОБА_8 вимагав, щоб він віддав цінні речі, а після того як він відмовився підсудний ОСОБА_7 наніс йому удар в обличчя та розсік брову. В цей час підсудний ОСОБА_8 вирвав у нього із рук мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3050»

(т.2 а.с.39-42);

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та

підсудним ОСОБА_8 від 31.05.2012 року під час якої потерпілий ОСОБА_11 показав, що підсудний ОСОБА_7 спільно із підсудним ОСОБА_8 12.04.2012 року близько 22.40 год, перебуваючи по АДРЕСА_5 наносили йому удари в обличчя. Підсудний ОСОБА_8 вимагав щоб він віддав цінні речі, а коли він відмовився підсудний ОСОБА_8 став обшукувати його одяг, після чого він витягнув з кишені мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3050», а підсудний ОСОБА_8 вирвав телефон у нього з рук

(т.2 а.с.55-58);

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та

підсудним ОСОБА_9, від 31.05.2012 року під час якої потерпілий ОСОБА_11 показав, що підсудний ОСОБА_9 був присутнім під час того, як підсудний ОСОБА_7 спільно із підсудним ОСОБА_8 12.04.2012 року близько 22.40 год. по АДРЕСА_5 наносили йому удари в обличчя та жодних дій щодо нього не вчиняв, телефону не викрадав, тілесних ушкоджень не наносив

(т.2 а.с.35-38);

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та свідком

ОСОБА_12 від 09.07.2012 року під час якої потерпілий ОСОБА_11 вказав, що свідок ОСОБА_12 був присутнім під час того, як підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12.04.2012 року близько 22.40 год. по АДРЕСА_5 наносили йому удари в обличчя, вказавши, що ОСОБА_12 також наніс йому два удари, а свідок ОСОБА_12 пояснив, що ударів потерпілому не наносив, лише коли побачив, що почалась шарпанина, почав розбороняти підсудних та потерпілого, можливо у процесі відштовхнув ОСОБА_11

(т.2 а.с.71-74);

-висновком товарознавчої експертизи від 31.05.2012 № 6-273/12, підтверджується, що вартість мобільного телефону марки « Samsung GТ-С3050» становить 336 гривень 70 копійок

(т.2 а.с.198-206);

-висновком судово-медичної експертизи № 838 від 18.06.2012 підтверджується, що потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани в частині лівої брови, синця носа з поширенням на повіки очей, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я

(т.3 а.с.7-9);

-довідкою про вартість, згідно якої вартість стартового пакету операторів мобільного зв»язку «Life» та «Київстар» станом на 12.04.2012 року становила 25 гривень, вартість картки пам»яті об»ємом 2 гігабайти -50 гривень

(т.2 а.с.63).

Показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 у судовому засіданні підтверджується, що оцінює дії свого сина негативно, потерпілі претензій не мають. Просить суд суворо не карати.

Показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджується, що оцінює дії свого сина негативно, потерпілі претензій не мають. Просить суд суворо не карати.

Представник служби у справах неповнолітніх Тернопільської міської ради суду пояснив, що неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_9 на обліку не перебувають, стосовно міри покарання покладається на думку суду.

Представник відділення кримінальної міліції у справах дітей Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області суду пояснив, що підсудний ОСОБА_8 перебуває на обліку у зв»язку із вчиненням вказаних злочинів, підсудний ОСОБА_9 перебуває на обліку з часу вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який він засуджений вироком тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2011 року, за час перебування на обліку зарекомендували себе посередньо, відносно міри покарання підсуднім покладається на думку суду.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

підсудного ОСОБА_7:

-за ч. 2 ст. 186 КК України- грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.2 ст.187 КК України- розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

підсудного ОСОБА_8

-за ч. 2 ст. 186 КК України- грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.2 ст.187 КК України- розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

підсудного ОСОБА_9 за ст. 198 КК України- заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено злочинні діяння, його ролі і участі у їх вчиненні вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

При цьому суд враховує повне визнання вини, щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдана шкода відвернута, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, думку потерпілих, які претензій матеріального характеру не мають, просять суворо не карати, його сімейний стан та стан здоров"я. В якості обставини, яка обтяжує покарання суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинені злочини, наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дають підставу застосувати до підсудного ОСОБА_7 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями статтей обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено злочинні діяння, його ролі та активної участі у їх вчиненні вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням вимог ст. 98 КК України без конфіскації майна.

При цьому суд враховує вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини, щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдана шкода відвернута, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, думку потерпілих, які претензій матеріального характеру не мають, просять суворо не карати, його сімейний стан та стан здоров"я. В якості обставини, яка обтяжує покарання суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинені злочини, наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дають підставу застосувати до підсудного ОСОБА_8 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями статтей обвинувачення у виді позбавлення волі без конфіскації майна у відповідності до вимог ст. 98 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні умови, при яких вчинено злочинні діяння, його роль і участь у їх вчиненні, вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини, щире каяття, завдана шкода відвернута, за місце проживання та навчання характеризується позитивно, думку потерпілих, які претензій матеріального характеру не мають, просять суворо не карати, його сімейний стан та стан здоров"я та вважає, що наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинені злочини, наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дають підставу застосувати до підсудного ОСОБА_9 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення у виді штрафу в доход держави.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_9 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2011 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з обов»язками, передбаченими п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_9 під час відбуття покарання з випробуванням вчинив новий злочин, за який притягується до відповідальності, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком йому слід повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2011 року у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з обов»язками, передбаченими п.п.2,3,4 ст.76 КК України, які виконувати самостійно.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення підсудних, попередження вчинення ними нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 -взяття під варту, а також підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9-підписка про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередню, до вступу вироку суду в законну силу.

По справі проведено судові експертизи, за які з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 слід стягнути в рівних частках в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р - 31256272210463 судові витрати в сумі: 375,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-121/12 від 05.03.2012 року; 343,00 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/282/12 від 05.07.2012 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung GТ Е10801», «Samsung GТ-С3050», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11-повернути останнім як законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -3(три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України-3 (три) роки 6 (місяців) позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно підсудному ОСОБА_7 визначити покарання у виді 3(трьох) років 6(місяців) позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 взяття під варту- залишити попередньою до вступу вироку суду в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу затримання, з 14.04.2012 року.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України-3(три) роки 6(місяців)позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно підсудному ОСОБА_8 визначити покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 98 КК України без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 підписка про невиїзд з постійного місця проживання- залишити попередньою до вступу вироку суду в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000(дві тисячі) гривень в доход держави.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного засудженому ОСОБА_9 за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2011 року у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з обов»язками, передбаченими п.п.2,3,4 ст.76 КК України, які виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 підписка про невиїзд з постійного місця проживання- залишити попередньою до вступу вироку суду в законну силу.

Стягнути із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних частках в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р - 31256272210463 судові витрати в сумі: 375,20 за проведення товарознавчої експертизи № 6-121/12 від 05.03.2012 року; 343,00 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/282/12 від 05.07.2012 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung GТ Е10801», «Samsung GТ-С3050», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11- повернути останнім як законним володільцям.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий :

Копія вірна:

Суддя підпис

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк