Вирок № 29526569, 20.02.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/9071/2012

Провадження № 1/307/149/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі: Баник А.А.

з участю прокурора Томишинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крива, Тячівського району, Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні п»ять неповнолітніх дітей, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів,

передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в березні 2012 року, близько 23-ї годиніи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з мотивів вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов до подвір'я дворогосподарства, яке розташоване по вулиці АДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_2, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «VARTA», потужністю 100 А, вартістю 265 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 265 гривень.

Крім цього, 5 липня 2012 року, близько 22-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до подвір'я дворогосподарства, яке розташоване по вулиці АДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_2, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «KLEMA», потужністю 100 А, вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що в березні 2012 року, близько 23-ї години, через відчинені ворота він зайшов до подвір'я дворогосподарства, яке розташоване по вулиці АДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_2, і на землі. побачив акумуляторну батарею марки «VARTA», яку і викрав. В подальшому цю акумуляторну батарею він продав ОСОБА_3 за 50 гривень, а виручені кошти потратив на продукти харчування. Крім цього, 5 липня 2012 року, близько 22-ї години 30 хвилин, він знову зайшов через відчинені ворота до дворогосподарство ОСОБА_2, де на землі знайшов акумуляторну батарею марки «Клема» та відніс її додому Наступного дня він запропонував ОСОБА_4 купити цю батарею за 300 гривень, однак той сказав, що необхідно батарею віднести майстру перевірити, що вони і зробили. Про те, що акумуляторна батарея крадена, ОСОБА_4 він не розповідав. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

В порядку ст. 299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного і інші докази щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні не досліджувалися.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні п»ять неповнолітніх дітей.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1: є визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин мправи, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знайшов.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_1 з врахуванням наведеного та думки потерпілої, яка просять суворо не карати підсудного та не застосовувати відносно нього міру покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі - акумуляторну батарею марки «VARTA», потужністю 100 А та акумуляторну батарею марки «KLEMA», потужністю 100 А, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, слід залишити їй як власниці.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1, КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік, за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р - 31256272210434, 294 гривні судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі - акумуляторну батарею марки «VARTA», потужністю 100 А та акумуляторну батарею марки «KLEMA», потужністю 100 А, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - залишити їй як власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко