Ухвала суду № 29526116, 10.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/2814/12 вх. № 2814/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю:

позивача - не з*явився

3-ї особи (ТОВ "Компанія з управління активами "Юніком плюс") - не з'явився. відповідача - Магденко О.О. (дов. № 08.7-03/8808 від 23.12.2011р.). 3-ї особи (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2) - не з'явився.

відповідача - Магденко О.О. (дов. № 08.7-03/8808 від 23.12.2011р.).

3-ї особи (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2) - не з'явився.

3-ї особи (ТОВ "SINTON") - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Компанія з управління активами "Юніком плюс", м. Харків

до ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON", м. Харків

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197, договір про внесення змін № 1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197, Договір про внесення змін № 2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2012 року було порушено провадження у справі №5023/2814/12, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (61057, м. Харків, вул. Чернишевського, буд.15,оф.26). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" ( 61124, м. Харків, вул. Пермська, буд.19, кв. 26) та Товариство з обмеженою відповідальністю - "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 14, кв. 58).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" у справі №5023/2814/12 залишено без розгляду на підставі п.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у справі №5023/2814/12 про залишення позову без розгляду, повернути справу №5023/2814/12 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті та прийняття рішення з даної справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року у справі №5023/2814/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у справі №5023/2814/12 скасовано, з вказівкою на те, що судом першої інстанції не досліджено підстави позову у справі №5023/1220/12, та не надано оцінки ухвалі господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року у справі №5011-33/4307-2012 (5023/1220/12), якою було припинено провадження у справі та яка набрала законної сили. Вищевказану справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області, Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року призначено справу до розгляду на 03 вересня 2012 року.

Ухвалами господарського суду від 03.09.2012 року, від 17.09.2012 року, від 01.10.2012 розгляд справи відкладався, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та третіх осіб.

В судове засідання 10.10.2012 року позивач в котрий раз не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.

В процесі розгляду справи представник позивача через канцелярію господарського суду звертався до суду з клопотаннями за вх.№14514 від 03.09.2012 року та за вх.№14108 від 17.09.2012 року про зупинення провадження у справі №5023/2814/12, до вирішення спору у справі за позовом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, яка має два номери: харківський - № 5023/1220/12 та київський № 5011-33/4307-2012, посилаючись на те, що на сьогоднішній день справа №5023/1220/12 це одна і та ж справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих же підстав, що і дана справа № 5023/2814/12 та має два номери: харківський - № 5023/1220/12 та київський № 5011-33/4307-2012.

Також, позивач зазначав, що на даний момент провадження у справі № 5011-33/4307-2012, тобто за київським номером, було припинено ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2012 року та позивачем було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу про припинення провадження № 5011-33/4307-2012.

Крім того, в своїх поясненнях позивач наголошував, що провадження у справі за харківським номером №5023/1220/12 зупинено, оскільки відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на Постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №5023/1220/12 від 02.07.2012 року, таким чином, як вказував позивач, в зв*язку з тим, що провадження у справі за київським номером №5011-33/4307/12 припинено, а провадження у справі за Харківським номером №5023/1220/12 зупинено, на підставі чого вважає, що провадження по даній справі №5023/2814/12 необхідно зупинити до вирішення спору у справі за позовом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, яка має два номери: харківський - № 5023/1220/12 та київський № 5011-33/4307-2012.

Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки господарським судом Харківської області в даному випадку не встановлено, а позивачем не доведено чим обумовлюється неможливість розгляду господарської справи № 5023/2814/12 до вирішення спору у справі за позовом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, яка має два номери: харківський - № 5023/1220/12 та київський № 5011-33/4307-2012.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2012 року заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, за вх.№16216 від 26.09.2012 року надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про дотримання сторонами вимог ст.203 ЦК України при укладенні спірного договору іпотеки, тобто, як вказує відповідач, позивачем не доведено обґрунтованих доводів щодо невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства.

Крім того, в процесі розгляду справи за вх. № 14399 від 30.08.2012 р. відповідач надав заяву, в якій просив суд з врахуванням наданих документів, вважати стороною - відповідачем у справі № 5023/2814/12 - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2012 року на підставі наданих відповідачем документів здійснено зміну найменування сторони - відповідача по справі з Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд констатує, що у зв*язку із зміною найменування відповідача, судом встановлено (з*ясовано) також і зміну місцезнаходження відповідача, який відповідно до відомостей з ЄДР знаходиться в м. Києві, проте, оскільки предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки та зобов*язаною стороною за договором іпотеки є іпотекодавець, тобто позивач - ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" ( м. Харків, вул. Батумська, 16.), з огляду на наведене, в силу положень ст. ст. 15, 17 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням позивача - господарському суду Харківської області. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 5023/1220/12.

Крім того, представник відповідача в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду за вх. № 14398 від 30.08.2012р. надав клопотання про припинення провадження по справі № 5023/2814/12 по п. 2 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки, як вважає відповідач, у справі № 5011-33/4307-2012 за позовом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору, господарським судом м. Києва 28.05.2012 року винесено Ухвалу про припинення провадження у справі, згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яка набрала законної сили та відомостей про її оскарження до банку не надходило.

Господарський суд розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі №5023/2814/12 вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання у зв'язку із його необґрунтованістю відповідно до норм ГПК України та невідповідністю матеріалам справи.

Представник 3-ї особи (Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2) в судове засідання 10.10.2012 року не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи (Товариства з обмеженою відповідальністю - "Компанія з управління активами "Юніком плюс" в судове засідання 10.10.2012 року не з'явився, документів не надав, ухвала суду від 17.09.2012р. повернулась до господарського суду з приміткою пошти "повернення за заявою одержувача".

Представник 3-ї особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON") в судове засідання 10.10.2012 року не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, ухвала суду від 17.09.2012р. повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за збігом строку зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи № 5023/2814/12, в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "SINTON" за кредитним договором №805/6/18/7-104 від 06.07.2007року, між позивачем ТОВ "ОСК "Темп" та відповідачем Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків, правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено Іпотечний договір №805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 року, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2 (Третьою особою) та зареєстровано в реєстрі №2197.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197 та Договір про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що зміст іпотечного договору №805/15/08/10-144 посвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197, договір про внесення змін №1 та договір про внесення змін № 2 в момент їх укладення суперечили п. 7. ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", оскільки ці договори укладалися для забезпечення виконання кредитних зобов*язань ТОВ "SINTON", виникнення яких не пов'язане з функціонуванням ТОВ "Компанія з управління активами Юніком плюс".

Проаналізувавши надані сторонами докази, господарський суд зазначає, що в провадженні господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) знаходиться справа №5023/1220/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON", про визнання недійсним іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197, договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197, Договору про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197.

Вищевказана позовна заява ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" була прийнята господарським судом до провадження у справі № 5023/1220/12 07.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. у справі № 5023/1220/12 клопотання відповідача про припинення провадження у справі згідно ч. 1 п. 5 ст. 80 ГПК України прийнято до розгляду; клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду міста Києва - задоволено; передано матеріали справи № 5023/1220/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року прийнято до провадження справу № 5011-33/4307-2012 (5023/1220/12 ) та за Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2012 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON", про визнання недійсним іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197, договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197, Договору про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197 припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В цей же час, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції від 23.03.2012 р. по справі № 5023/1220/12 про передачу справи за підсудністю до м. Києва, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. по справі № 5023/1220/12 скасовано. Справу № 5023/1220/12 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Після повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду, суддя Светлічний Ю.В. ухвалою господарського суду від 12.07.2012 року у справі №5023/1220/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" м. Харків, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" призначив розгляд справи на 06 серпня 2012 року о 10:00.

Господарським судом (Суддею Задорожною І.М.) здійснено запит стосовно надання інформації про хід та стан розгляду справи №5023/1220/12.

Від судді господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. надійшла інформація, з якої вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2012 року провадження у справі 5023/1220/12 було зупинено до розгляду касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "02" липня 2012 р. по справі № 5023/1220/12 Вищим господарським судом України. Постановою Вищого господарського суду України від 27 серпня 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 р. у справі №5023/1220/12 залишено без змін, матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Харківської області. Станом на 10 жовтня 2012 року провадження у справі №5023/1220/12 зупинено та матеріали справи направлені до господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Матеріали справи свідчать, що на час порушення провадження у справі № 5023/2814/12 (суддя Задорожна І.М.) знаходилася справа № 5023/1220/12 (суддя Светлічний Ю.В.), які дійсно є тотожними, зокрема, про вищевказане свідчить:

- тотожність складу учасників процесу (позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", відповідач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON");

тотожність предмету спору - визнання недійсним іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197, договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197, Договору про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197).

Крім того, господарський суд враховуючи вказівки колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду викладені у постанові від 09.08.2012 року та дослідивши підстави позову у справі №5023/1220/12 та у справі №5023/2814/12, залучивши до матеріалів копію позовної заяви у справі №5023/1220/12, вважає їх тотожними, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, за якою порушено провадження по справі №5023/1220/12, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", заявлено позовні вимоги до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON", про визнання недійсним іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197, договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197, Договору про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197, які обґрунтовані тим, що зміст іпотечного договору №805/15/08/10-144 посвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197, договір про внесення змін №1 та договір про внесення змін № 2 в момент їх укладення суперечили п. 7. ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", оскільки ці договори укладалися для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "SINTON", виникнення яких не пов'язане з функціонуванням ТОВ "Компанія з управління активами Юніком плюс".

При цьому, як вбачається з позовної заяви та пояснень сторін в судовому процесі у справі №5023/2814/12, підставами для визнання недійсним іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197, договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2197, Договору про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197 є те, що зміст іпотечного договору №805/15/08/10-144 посвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №2197, договір про внесення змін №1 та договір про внесення змін № 2 в момент їх укладення суперечили п. 7. ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", оскільки ці договори укладалися для забезпечення виконання кредитних зобов*язань ТОВ "SINTON", виникнення яких не пов'язане з функціонуванням ТОВ "Компанія з управління активами Юніком плюс"

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про тотожність суб'єктного складу сторін та підстав позову у справах №5023/1220/12 та №5023/2814/12, предмет спору по справі №5023/2814/12 включає в себе предмет спору по справі №5023/1220\12.

Також, судом проаналізовано інформацію надану суддею Светлічним Ю.В. по справі №5023/1220\12, з якої вбачається, що наразі провадження у справі №5023/1220/12 зупинено, тобто провадження по вищевказаній справі не закінчено (триває).

За таких обставин, вищевикладене свідчить про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову по справі №5023/2814/12 відповідно до п.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявністю в провадженні господарського суду Харківської області справи №5023/1220/12 за участю тих саме сторін, про той же предмет і з тих же підстав позову.

Крім того, господарський суд, враховуючи вказівку колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду викладену у постанові від 09.08.2012 року щодо ненадання судом першої інстанції оцінки ухвалі господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року у справі №5011-33/4307-2012(5023/1220/12), якою припинено провадження у справі, вважає за необхідне зазначити про відсутність правових підстав у суду в провадженні якого знаходиться справа №5023/2814/12 надавати відповідну правову оцінку ухвалі господарського суду міста Києва у справі №5011-33/4307-2012(5023/1220/12), оскільки вказана справа тісно пов*язана зі справою №5023/1220/12 та оцінку цієї ухвалі може надати лише суддя, в провадженні якого знаходиться вищевказана справа та за наявності відповідних правових підстав вчинити відповідні процесуальні дії. Господарський суд в провадженні якого знаходиться позов по справі №5023/2814/12, який суд залишив без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, в межах своїх повноважень вбачає можливість тільки проконстатувати розгляд іншими судами справ №5023/1220/12 та №5011-33/4307-2012(5023/1220/12), що і було зроблено судом у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, сума судового збору в розмірі 1073,0 грн., сплачена позивачем згідно квитанції № 0410032 від 20.06.2012р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI ( з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" у справі № 5023/2814/12 залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (61070, м. Харків, вул. Батумська, буд.16, код 21195309, п/р 26009830794770 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" , МФО 351016) судовий збір в розмірі 1073,00 грн., сплачений згідно квитанції № 0410032 від 20.06.2012р., у зв'язку із залишенням позовних вимог без розгляду у справі № 5023/2814/12.

Додаток для позивача: квитанція № 0410032 від 20.06.2012р.

Суддя Задорожна І.М.