Рішення № 29525943, 21.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/5982/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка про стягнення коштів за участю :

Представник позивача - Тищенко Н.А., дов. №21/13 від 05.01.13р.

Представник відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Бізон-Тех 2006" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 140300,00 грн. боргу, 42090,00 грн. штрафу та 50508,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, мотивуючи позовні вимог порушенням з боку відповідача зобов"язань з оплати поставленого позивачем товару за договором №ХВ-Н-25 від 16.03.12р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с.36).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

16.03.12р. між позивачем - Постачальник та відповідачем - Покупець було укладено договір поставки насіння №ХВ-Н-25, відповідно до умов якого Постачальник зобов"язався поставити та передати у власність Покупця насіння для сівби, а Покупець зобов"язався приймати це товар та оплачувати його.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору сторонами було обумовлено, що найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Кожна наступна специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього договору, і не відміняє, не скасовує дію попередніх специфікацій ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній. Якщо між сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана специфікація на нього, то накладна на такий товар підписана представником Покупця прирівнюється до специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається Покупцю, а Покупець зобов'язується оплатити такий товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни такого товару) на умовах, строки та в порядку, визначеному в цьому договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 19.03.12р. сторони домовилися щодо поставки насіння ячміню Святогор, загальною вартістю 315000,00 грн. Згідно з специфікацією № 2 від 22.03.12р. сторонами було обумовлено поставку насіння соняшника Форвард та Ясон, загальною вартістю 77300,00 грн. Згідно специфікації № 4 від 04.05.12р. сторони дійшли згоди щодо поставки насіння соняшника Ясон, загальною вартістю 48000,00 грн. При цьому, відповідно до вказаних специфікацій поставка даного товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2000) -зі складу Постачальника.

У відповідності до умов п.п. 4.7 Договору поставки, приймання товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем у момент одержання його від Постачальника. Крім того передбачено, що датою поставки (передачі) товару є дата, яка вказана в накладній. Право власності на товар та усі ризики переходять до Покупця в момент передачі йому товару.

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Договором, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 440300,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЗП1860 від 30.03.12р., №ЗП4396 від 26.04.12р. та №ЗП5879 від 08.05.12р. (арк.с.20-22), який був отриманий представником відповідача Лаптевим І.М., повноваження якого підтверджуються довіреностями №34 від 27.03.12р., №45 від 24.04.12р. та №51 від 07.05.12р.

Положеннями п.п. 5.1-5.3 договору передбачено обов'язок Покупця оплатити Постачальнику товар у строки та в розмірах, що визначені в специфікаціях, а також сплатити суму індексації ціни товару в порядку, визначеному цим договором. При цьому, сторонами обумовлено, що якщо в специфікації не вказано дату (строк) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника. Оплата товару здійснюється Покупцем в українських гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника.

Згідно специфікацій № 1 від 19.03.12р., № 2 від 22.03.12р. та № 4 від 04.05.12р., поставлений за ними товар оплачується Покупцем повністю на умовах попередньої оплати в порядку, вказаному у договорі та в строк не пізніше 01.10.12р.

Однак, як вказує позивач, відповідач не належним чином виконував свої зобов"язання з оплати поставленого товару, оплативши його лише частково у сумі 300000,00 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подання позову становить 140300,00 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується також актами звірки взаєморозрахунків та відповідачем не спростована.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 140300,00 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 42090,00 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 50508,00 грн. за неповну та несвоєчасну оплату поставленого товару.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до п.8.1.3 Договору, за прострочення строків виконання грошових зобов"язань понад 20 календарних днів, Покупець зобов"язаний виплатити позивачу штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

У відповідності до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Згідно з ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в умовах п. 8.5 договору поставки, укладеного між сторонами по справі, за змістом якого сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП=(СППх0.5хД):100, де СП - сума процентів, що підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СПП - сума простроченого платежу; Д - кількість календарних днів прострочення платежу.

Розрахунок штрафу та процентів за користування чужими грошовими коштами перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання другим відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 42090,00 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 50508,00 грн. є правомірними та обгрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 536, 692, 694 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с.Старовірівка, код 63631) на користь Приватного підприємства „Бізон - Тех 2006"(69059, м. Запоріжжя, вул.. Новицького Якова, 11, код 34216986) 140300,00 грн. боргу, 42090,00 грн. штрафу, 50508,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4657,96 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.01.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.