Рішення № 29525882, 21.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.13 Справа № 913/215/13-г

Провадження №30/913/215/13-г

За позовом Селянського (фермерського) господарства «Пролісок», с. Рудівка Сватівського району Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 93 565 грн. 50 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача - Мікляєва Н.В., довіреність б/н від 10.12.12,

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32830 грн. 00 коп. та пені у розмірі 60735 грн. 50 коп. згідно договору про ремонт та технічне обслуговування автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER від 04.10.2011.

Позов мотивований фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині виконання оплачених позивачем ремонтних робіт.

У судовому засіданні позивачем надана уточнена позовна заява б/н та б/д, якою позивач фактично зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 32830 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 2521 грн. 44 коп. за період з 20.12.2011 по 20.06.2012. Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

Новою ціною позову є 35351 грн. 44 коп., яка складається із суми заборгованості у розмірі 32830 грн. 00 коп. та пені у розмірі 2521 грн. 44 коп.

07.02.2013, 21.02.2013 відповідач у судове засідання не з'являвся, явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно п. п. 3.9.1 п. 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Якщо ухвалу суду не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Луганської області у даній справі направлялися відповідачу за юридичною адресою, що міститься у наявній в матеріалах справи довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради на вимогу суду (а. с. 26).

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідач не надав до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.10.2011 між Селянським (фермерським) господарством «Пролісок» (замовником, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем, відповідач) був укладений договір на ремонт та технічне обслуговування автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 договору замовник поручає, а виконавець приймає на себе виконання ремонту та технічного обслуговування автомобілю замовника MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Загальна вартість робіт складає 32830 грн. (п. п. 2.1 п. 2 договору).

Згідно п. п. 4.1 п. 4 договору виконавець зобов'язується виконати роботи до 20 грудня 2011 року.

Підпунктом 5.5 п. 5 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником згідно акту виконаних робіт та рахунків виконавця протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до п. п. 5.2 п. 5 договору виконавець несе відповідальність за затримку виконання умов договору у вигляді пені у розмірі 0,5 від вартості договору за кожний день прострочки.

На виконання умов вищезазначеного договору відповідач виставив позивачу рахунок за ремонтні роботи та запасні частини у розмірі 32830 грн. 00 коп., який позивачем оплачений 07.10.2011 згідно платіжного доручення № 1442.

У встановлений договором строк відповідач не виконав ремонтні роботи автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 311 від 14.12.2012, якою просив виконати роботи, передбачені договором, або повернути сплачені кошти у розмірі 32830 грн. 00 коп. Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді.

За таких обставин, позивачем заявлено позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32830 грн. 00 коп., а також пені у розмірі 2521 грн. 44 коп. з 20.12.2011 по 20.06.2012 за договором на ремонт та технічне обслуговування автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER від 04.10.2011 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо оплати ремонтних робіт на загальну суму 32830 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1442 від 07.10.2011 та не спростовано відповідачем.

У встановлений договором строк відповідач не виконав ремонтні роботи автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER.

Станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 32830 грн. 00 коп.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів погашення заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. п. 5.2 п. 5 договору виконавець несе відповідальність за затримку виконання умов договору у вигляді пені у розмірі 0,5 від вартості договору за кожний день прострочки.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 2521 грн. 44 коп. за період з 20.12.2011 по 20.06.2012 згідно розрахунку.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про стягнення пені у розмірі 2504 грн. 87 коп. за період з 20.12.2011 по 19.06.2012 (включно).

Відповідачем ні яким чином не спростовано заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 32830 грн. 00 коп., пеню у розмірі 2504 грн. 87 коп. за період з 20.12.2011 по 19.06.2012 (включно), у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, на користь Селянського (фермерського) господарства «Пролісок», 92650, с. Рудівка Сватівського району Луганської області, код 21781384, суму заборгованості у розмірі 32830 грн. 00 коп., пеню у розмірі 2504 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 1719 грн. 69 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 22.02.2013

Суддя І.П. Голенко