Рішення № 29525656, 25.02.2013, Оболонський районний суд міста Києва

25.02.2013 Справа № 2605/18369/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_________________

Справа №2-756/607/13

2605/18369/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі О.Ю.Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що між ТОВ «Укрпромбанк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 (далі відповідач-1) 13.10.2005 року укладено договір про відкриття кредитної лінії №348/ПВ-05 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 100000,00 доларів США на строк по 10.10.2008 р. для споживчих цілей. В подальшому, було укладено додаткові угоди про внесення змін до кредитного договору відповідно до умов яких, було змінено ліміт кредитування до 700 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення 09.11.2009 року з 13% процентною ставкою річних за користування кредитом на поточні потреби.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) було укладено договір поруки №348/ПОР-06 від 15.11.2006 р. відповідно до умов якого, відповідач 2 поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином.

Посилаючись на те, що відповідачі своїх зобов'язань за вказаними вище договорами не виконали, просив стягнути солідарно з них заборгованість за договорами у розмірі 55789, 70 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем 1 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 100000,00 доларів США на строк по 10.10.2008 р. для споживчих цілей із сплатою 13% річних за користування кредитом та платою за надання та управління кредитом в розмірі 1% від суми кредиту.

18.11.2005року сторони уклали Договір№1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до умов якого ліміт кредитування збільшився до 134 000 доларів США.

15.11.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений Додатковий договір №2 до кредитного договору, яким було збільшено ліміт відновлювальної кредитної лінії до 700 000 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 13% і платою за надання та управління кредитом в розмірі 1% від суми кредиту на строк до 09.11.2009 року на поточні потреби.

В рамках виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань по кредитному договору між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є позивач, відповідачем 1 та ОСОБА_2(далі - відповідач-2) 15.11.2006 року було укладено договір поруки №348/ПОР-06 відповідно до умов якого поручитель у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач виконав узяті на себе зобов'язання по наданні кредитних коштів, а відповідачі, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконують, що порушує умови укладених договорів та норми чинного законодавства.

Пунктом 4.2.1 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування ним в строки, що передбачені договором.

Згідно зі ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. п.1,2,3 договору поруки відповідач-2, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом.

Відповідно до норми ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, п.10 договору поруки передбачено дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості суд вважає, що відомості які вони містять відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 559, 610,611,625,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) суму боргу за кредитним договором в розмірі: 55789,70 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 70 коп. - заборгованості за кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судовий збір 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 90 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Суддя: О.В. Диба