Рішення № 29525287, 19.02.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

19.02.2013 Справа№2/1210/12043/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Лукінової М.В., при секретарі: Горпинченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), яка сталася 04.06.2003 року з вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постарждала громадянка ОСОБА_3 Постановою Краснодонського міськрайонного суду від 15.02.2010 року відповідачів було визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності. Рішенням Краснолуцького міського суду від 02.02.2011 року було установлено, що на момент зазначеної ДТП ОСОБА_1 виконував свої службові обов'язки, перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, та стягнуто з ВАТ «Краснодонвугілля» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач виконав свій обов'язок перед ОСОБА_3 у повному обсязі, сплативши вказану суму моральної шкоди. Крім того, позивач поніс витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій у сумі 1528,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідно до ст. ст. 544, 1172 та 1191 Цивільного кодексу України ПАТ «Краснодонвугілля» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідачів, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку 15 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1528 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Представник позивача за довіреністю Ковріжкін О.Л. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні вказаним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Краснодонвугілля» визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відомості, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи докази та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

19 лютого 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов до висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.06.2003 року приблизно о 13 год. 00 хв. у м. Молодогвардійськ на автодорозі Київ - Луганськ - Ізваріне відбулося зіткнення автобусу ЛАЗ 699 РД держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та автомобілю ВАЗ 21099 держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті якого громадянці ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_2, були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дані обставини були встановлені постановою Краснодонського міськрайонного суду від 15.02.2010 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності (а.с. 16-17).

Рішенням Краснолуцького міського суду від 02.02.2011 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Луганської області від 01.03.2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2012 року, було установлено, що на момент зазначеної ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Краснодонвугілля» та виконував свої службові обов'язки, стягнуто з ВАТ «Краснодонвугілля» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 5-15).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені вказаними рішеннями судів, які набрали законної сили, не потребують доказування у даній справі.

На підставі вказаного рішення суду постановами ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області від 27.08.2012 року та від 11.09.2012 року було відкрито виконавче провадження, а також, стягнуто з ВАТ «Краснодонвугілля» виконавчий збір у розмірі 1500,00 грн. та витрати на проведення виконавчий дій 28,00 грн. (а.с. 20-24).

Згідно з платіжними дорученнями від 01.10.2012 року № 11628 та від 30.10.2012 року № 12883 ВАТ «Краснодонвугілля» сплатило ОСОБА_3 вказані суми моральної шкоди, а також, виконавчий збір на користь держави (а.с. 18-19).

Наказом ВАТ «Краснодонвугілля» від 11.05.2011 року № 190 та відповідними свідоцтвами підтверджується визначення типу цього товариства та затвердження нової назви - ПАТ «Краснодонвугілля» (а.с. 43-46).

Відповідно до норм діючого законодавства України слід зазначити, що відносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовані нормами діючого законодавства України.

Так, положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України передбачає обов'язок відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При цьому, ст. 1191 ЦК України дає особі, (у тому числі й юридичній особі) яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач у повному обсязі виконав обов'язок, покладений на нього ст. 1172 ЦК України, відшкодував шкоду, завдану його працівником

ОСОБА_1 та сплатив виконавчий збір, у підтвердження чого ним надані відповідні

платіжні доручення. Таким чином, в порядку ч. 1 ст. 1191 ЦК України, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1, як до особи, винної у завданні шкоди.

До того ж, рішенням Краснолуцького міського суду від 02.02.2011 року обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди був покладений на ВАТ «Краснодонвугілля» та ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, виконавши солідарний обов'язок позивач має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, належних доказів сплати коштів за проведення виконавчий дій у сумі 28,00 грн. позивачем не надано. За таких підстав вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів витрат на проведення виконавчий дій у вказаній сумі не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява. Оскільки згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне в порядку ч. 2 ст. 88 ЦК України стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 5-11, 57-60, 61, 74, 88, 169, 209, 212-215, 224, 225, 292 ЦПК України, ст. ст. 22, 541, 544, 1166, 1172, 1190, 1191, ЦК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» (ОКПО 32363486, ІНН 323634812075, № св. 100337611, р/р 26007962483019 в ПАТ «Пумб», МФО 334851) 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) грн. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» (ОКПО 32363486, ІНН 323634812075, № св. 100337611, р/р 26007962483019 в ПАТ «Пумб», МФО 334851) судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: М.В. Лукінова