Вирок № 29524834, 21.02.2013, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/308/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

при секретарі - Петраш Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду кримінальне провадження №12013250280000026 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, працюючого сезонно на території Російської Федерації, в силу ст. 89 КК України не судимого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Лузана Ю.А.,

потерпілого - ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 07.02.2012 року близько 20 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, знаходячись у АДРЕСА_2, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення господарського сараю, який належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходиться на території його присадибної ділянки, звідки вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму з врахуванням зносу - 3450 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 3450 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та показав, що 07.02.2012 року близько 20 год. 00 хв. вийшов прогулятися на річку, дійшовши до того місця де живе потерпілий побачив господарське приміщення. Підійшовши до нього ближче та побачивши, що там є певні речі домашнього вжитку шляхом зриву замка вхідних дверей проник туди і виніс вказані вище речі та сховав їх. Оскільки він не зміг самостійно їх доставити до себе до дому, то пішов по допомогу до свого знайомого ОСОБА_6 щоб він відвіз його на автомобілі з речами до дому, на що останній погодився. Що це за речі та де він їх узяв обвинувачений ОСОБА_1 ОСОБА_6 не пояснював. Погрузивши ці речі до автомобіля вони відвезли їх до домоволодіння ОСОБА_1 Вранці з'явились працівники міліції та син потерпілого і запитали, що за автомобіль під'їжджав до нього учора ввечері, на що обвинувачений ОСОБА_1 відповів, що автомобіль не потрібно розшукувати і що викрадені речі знаходяться у нього.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він проживає в АДРЕСА_3 і знає обвинуваченого ОСОБА_1 та перебуває з ним у товариських відносинах. Того дня коли був скоєний злочин, точної дати якого він не пам'ятає, у вечірній час до нього до дому прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що був на рибалці, попросив щоб він узяв свій автомобіль і допоміг йому забрати певні речі з берега річки, на що він погодився. Про те, що це за речі та звідки вони обвинувачений ОСОБА_1 йому не пояснив. Після цього він разом з обвинуваченим відвезли вказані вище речі до будинку де проживає ОСОБА_1;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він проживає в АДРЕСА_2 і особисто з обвинуваченим ОСОБА_1 не знайомий. 08 лютого 2012 року вранці, він пішов до господарського приміщення яке знаходиться на території свого домоволодіння і побачив, що замок на вхідних дверях був зірваний, а коли він заглянув у середину, то побачив, що зникли речі домашнього вжитку які там знаходилися. Потім він побачив сліди, які вели на лід та пішов по них, на льоду були сліди залишені автомобілем, по яких він дійшов до повороту. Після чого викликав працівників міліції. Вказав, що всі викрадені речі йому повернуті, обвинувачений ОСОБА_1 вибачення у нього попросив, будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 він не має та просив його суворо не карати.

- Даними заяви ОСОБА_4 про факт викрадення речей домашнього вжитку з його домоволодіння від 08 лютого 2012 року (а.с.25).

- Даними протоколу огляду місця події, плану-схеми та таблиці зображень до нього від 08 лютого 2012 року проведеного у домоволодінні гр.ОСОБА_4, під час якого з місця події був вилучений гіпсовий зліпок сліду від взуття, який був виявлений біля господарського приміщення гр.ОСОБА_4 (а.с.28-32).

- Даними довідки про вартість викраденого майна з урахуванням відсотку зносу (а.с.36).

- Даними протоколу огляду місця події, плану-схеми та таблиці зображень до нього від 08 лютого 2012 року проведеного у домоволодінні гр.ОСОБА_1, під час якого на місці події були виявлені викрадені речі домашнього вжитку, які належать гр.ОСОБА_4 (а.с.39-43).

- Даними висновку судової трасологічної експертизи №5 від 24 лютого 2012 року згідно якого слід низу взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку, вилученим на території присадибної ділянки гр.ОСОБА_4, в АДРЕСА_2, придатний для ідентифікації взуття, яким його залишено та даний слід залишений низом підошви кросівка на праву ногу, пари кросівок, вилучених у гр-на ОСОБА_1, а не іншим взуттям.(а.с.49-53).

- Даними протоколу огляду речових доказів від 29 лютого 2012 року (а.с.55-56).

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту та таблиці зображень до нього від 15 січня 2013 року з участю потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_5 де обвинувачений ОСОБА_1 добровільно в присутності понятих показав та розповів про обставини вчинення крадіжки речей домашнього вжитку із господарського приміщення гр.ОСОБА_4 (а.с.156-161).

Суд, оцінюючи зібрані та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, відповідно до ст.94 КПК України, вважає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав повністю, давав правдиві покази.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Призначення саме такого покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в повному розмірі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до положень п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:

- шубу жіночу, картину масляну, повітряний компресор, набір стаканів, реле часу, подовжувач електричний, барбикюрницю, плішню з держаком, підсаку з держаком, лопату браковку, мангал металевий, ящик металевий для запікання, дві металеві триноги для тримання казанів, підставка для барбекю, кухонний ніж, стиплер побутовий, стілець металевий рибацький, два деревні стільці, дві картини з глини, три сокири, набір стаканів, віник, керамічну сільницю передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому за належністю;

- кросівки чоловічі сірого кольору передані на зберігання під розписку дружині обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити у неї.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) процесуальні витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування в розмірі 393 грн. 96 коп. (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області; код 25574009; р/р 31254272210063; банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області; МФО 854018; призначення платежу - за експертні роботи).

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - скасувати, та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Чорнобаївського

районного суду В. В. Левченко