Рішення № 29524791, 13.02.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/9523/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О.В.Номер провадження 22-ц/788/442/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.Суми цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, та 06 листопада 2012 року, уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачок заборгованість в сумі 15055 грн. 03 коп., з яких: 6283 грн. 29 коп. заборгованість по основній сумі кредиту, 5875 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками, 1662 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору, 533 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 700 грн. штрафу за порушення вимог кредитного договору. При цьому зазначав, що між ОСОБА_4 та Банком 23 вересня 2008 року було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання якого того ж дня Банком з ОСОБА_3 було укладено договір поруки. В той же час, відповідачами зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним належним чином не виконується, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2012 року позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 15055 грн. 03 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на невірне обрахування пені, а також на те, що договір поруки з 23 вересня 2011 року вважається припиненим, просить рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду частковому скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 23 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4., укладений кредитний договір про надання останній кредиту у розмірі 7000 грн. на строк до 22 вересня 2011 року під 37,2 % річних (а.с.8-10).

В цей же день на забезпечення виконання боржником зобов'язання, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, копія якого є на а.с.11-12.

ОСОБА_4 неналежним чином не виконувала умови кредитного договору, поточні платежі були нерегулярними, а з часом припинилися, що підтверджується розрахунками, наданими Банком які є на а.с.130, 131.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення суми заборгованості за кредитом в солідарному порядку з обох відповідачок є передчасними та такими, що суперечать вказаним вимогам закону та роз'ясненням, які містяться в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Як вбачається з п.5.3 договору поруки, його дія закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами договору.

В той же час, така умова договору поруки не встановлює строк дії договору, оскільки відповідно до ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже, оскільки строк дії договору поруки сторонами визначено не було, то застосуванню підлягає те правило, встановлене законом, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання настав 22 вересня 2011 року, а з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Банк звернувся лише 02 квітня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом шестимісячного строку.

Крім того, Банк, зазначивши в позовній заяві про те, що звертався до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання, доказів на підтвердження цього не надав. Відповідачка заперечує ту обставину, що від Банку надходили вимоги про повернення боргу.

З огляду на те, що Банк вчасно, в межах встановленого законом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя про повернення боргу, поруку слід вважати припиненою, а вимогу Банку до поручителя ОСОБА_3 такою, що не ґрунтується на законі.

У зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, постановлене у справі рішення підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_5

На її користь підлягають поверненню Банком судові витрати у сумі 108 грн., сплачених нею при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2012 року у даній справі скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3 і в цій частині постановити нове рішення.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у позові до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки від 23 вересня 2008 року №07/2008/499954166.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 108 (сто вісім) грн. повернення судових витрат.

Рішення набрало законної сили, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -