Рішення № 29524731, 13.02.2013, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/71/2013

Р І Ш Е Н Н Я

"13" лютого 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них боргу по процентах за кредитним договором №296/6К від 15.04.2008 року, посилаючись на невиконання останніми умов даного договору, що стосується сплати нарахованих процентів від основної суми кредиту за період з 01.12.2008 р. по 16.01.2013 р. в розмірі 2111,28 грн., а саме у кредит було надано ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4100 гривень під 48 % річних на термін 12 місяців по 15 квітня 2009 року, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобов"язувався прийняти та сплачувати кредит у порядку і на умовах, зазначених в договорі. В якості забезпечення виконання зобов"язання за вищевказаним кредитним договором між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 15.04.2008 року було укладено договори поруки, у відповідності з якими останні зобов"язувалися перед нею в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов"язань, що виникли з кредитного договору, а саме сплатити кредит та нараховані проценти на суму кредиту, проте за час дії кредитного договору відповідачі сплатили лише 1000 гривень процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 01.12.2008 року у них виникла заборгованість перед Кредитною спілкою "Самопоміч" по кредиту в сумі 4334 гривень 70 копійок. У зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та договору поруки, 24.12.2008 р. позивач звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом за період з 15.04.2008 року по 01.12.2008 р. в розмірі 4334,70 грн. і згідно судового наказу за № 2-н-15 виданого 20.01.2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області дану заборгованість було стягнуто із відповідачів в повному обсязі, проте заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 01.12.2008 р. по 16.01.2013р., тобто після видачі судового наказу від 20.01.2009р. №2-н-15,становить 2111,28 грн. Крім цього позивач, просить стягнути з відповідачів солідарно понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Цинайко О.П. позовні вимоги уточнила та пояснила, що станом на 08.02.2013 року, заборгованість по процентах за кредитним договором №296/6К від 15.04.2008 року зменшилась, так як 21.01.2013 року відповідачем ОСОБА_2 було сплачено частину заборгованості в розмірі 150 гривень, в зв»язку з чим просить суд стягнути в користь КС « Самопоміч» з відповідачів солідарно 1961,28 грн. заборгованості по процентах за кредитним договором, а також 229, 40 грн. сплаченого судового збору та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак надіслав суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги КС « Самопоміч» визнає, проти їх задоволення не заперечує та просить суд слухати дану справу без його участі.

Відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги КС "Самопоміч" визнали проти їх задоволення не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Самопоміч" є підставними і підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності зі ст.ст.509, 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків; договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.04.2008 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 296/6К, згідно з умовами якого позивач надав останньому в кредит грошові кошти в розмірі 4100 гривень зі сплатою 48 % річних на умовах, встановлених згаданим договором, а ОСОБА_2 зобов"язувався повернути кредит та сплатити відсотки до 15.04.2009 року.

В якості забезпечення виконання зобов"язань за вищевказаним кредитним договором, між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачками : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 15.04.2008 року було укладено договори поруки, згідно з яким останні взяли на себе обов"язок відповідати за зобов"язаннями відповідача ОСОБА_2

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов"язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 15.04.2009 року, і оскільки умов взятого на себе зобов'язання він належним чином не виконав та станом на 01.12.2008 року виникла заборгованість перед Кредитною спілкою "Самопоміч" по кредиту в сумі 4100 гривень 00 копійок та процентів за користування кредитом за період з 15.04.2008р. по 01.12.2008р. в розмірі 234,70 грн., що разом становило 4334,70 грн., внаслідок чого 24.12.2008р. позивач звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 4334,70 грн. Згідно судового наказу №2-н-15 виданого 20.01.2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області дану заборгованість було стягнуто із відповідачів в повному обсязі, що підтверджується постановами про закриття виконавчих проваджень від 24.12.2012р., проте у відповідачів існує заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 01.12.2008 р. по 08.02.2013р., тобто після видачі судового наказу від 20.01.2009 р. №2-н-15, яка становить 1961,28 грн.

У відповідності із п.4 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Просрочення сплати кредиту та процентів згідно Графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів.

Згідно із п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 р., наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання.

Згідно із ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі повинні солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за невиконання останнім взятих на себе зобов"язань по сплаті боргу по процентах за кредитним договором № 296/6К від 15.04.2008 року, за період з 01.12.2008 р. по 08.02.2013 р. в розмірі 1961,28 грн..

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки відповідач ОСОБА_2, взятих на себе зобов"язань по процентах за кредитним договором належним чином не виконав, а тому позов Кредитної спілки "Самопоміч" слід задовольнити та стягнути солідарно з трьох відповідачів в її користь заборгованість по процентах за договором кредиту № 296/6К від 15.04.2008 року за період з 01.12.2008 р. по 08.02.2013 р. в розмірі 1961,28 грн..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивач Кредитна спілка "Самопоміч" при подачі позову до суду сплатила 229 гривень 40 копійок судового збору і її вимоги судом визнано підставними, то вказані кошти слід стягнути в її користь з трьох відповідачів солідарно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 553, 554, 610, 626, 629, ч.1 ст.1054 ЦК України, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 р., п.4 Кредитного договору № 296/6К від 15.04.2008 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" (р/р № 26506012381500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ - 25350037) борг по процентах за Кредитним договором № 296/6К від 15.04.2008 року за період з 01.12.2008 р. по 08.02.2013 р. в розмірі 1961 ( одна тисяча дев»ятсот шістдесят одна ) гривня 28 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" (р/р № 26506012381500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ - 25350037) борг по процентах за Кредитним договором № 296/6К від 15.04.2008 року за період з 01.12.2008 р. по 08.02.2013 р. в розмірі 1961 ( одна тисяча дев»ятсот шістдесят одна ) гривня 28 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" (р/р № 26506012381500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ - 25350037) - 229 ( двісті двадцять дев»ять ) гривень 40 копійок судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" (р/р № 26506012381500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ - 25350037) - 229 ( двісті двадцять дев»ять ) гривень 40 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І.Шміло