Рішення № 29524565, 28.08.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/13263/2012

Рішення

Іменем України

16 липня 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі -Балясній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, в якому просить стягнути з відповідача борг за недовраховану електроенергію в сумі 3771,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії яку постачає позивач.

02.02.2012 року при здійсненні перевірки дотримання вимог ПКЕЕн було встановлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку без укладення договору, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». Про що було складено Акт № С-2401, який 22.02.2012 року був розглянутий комісією та було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем позивачу було нанесено збитки в розмірі 3771,05 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинку за адресою АДРЕСА_1, який розташований у Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ним укладено договір, за яким ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив п.42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки мережі, що не являється власністю споживача без приладу обліку прихованою до власної мережі поза приладом обліку відкритою електропроводкою. Що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № С-2401 та підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень.

22.02.2012 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 3771,05 грн., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України, немає підстав для зменшення розміру відшкодування спричиненої шкоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витратив сумі 214,60 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(ЗКПО: 24789699 р/р 260303011353 Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461) суму боргу за недовраховану електроенергію в сумі 3771 грн., 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(р/р 26002392418001 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, ОКПО 24789699) судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва П.А. Прохоров