Вирок № 29523914, 25.02.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/563/13-к

№ 1кп/401/32/13р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

прокурор Горбатко А.А.,

захисник ОСОБА_1,

підозрюваний ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120270000268 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю - монтажник радіоапаратури та приладів, не одружений, працює слюсарем ВГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів за наступних обставин.

21.01.2013 року ОСОБА_2 близько 18.00 години проходячи біля будинку № 26 по вулиці Гастело м.Світловодська Кіровоградської області, на землі на відстані близько 2 метрів від паркану вказаного домоволодіння знайшов медичний ін'єкційний шприц одноразового використання об'ємом 2 см3 в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, об'ємом 1 см3. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 в органи влади не здав, а підібрав, таким чином незаконно придбав та став незаконно зберігати, для власного вживання без мети збуту. Перебуваючи на місті знаходження наркотичного засобу, ОСОБА_2 вжив його частину в кількості 0, 5 см3, шляхом внутрішньовенної ін'єкції, а решту наркотичного засобу в кількості 0, 5 см3 продовжив незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. В цей же день близько 18 години 20 хвилин біля будинку № 26 по вулиці Гастело ОСОБА_2 був затриманий працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, якими незаконно зберігаємий наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовини був виявлений і вилучений у ОСОБА_2.

Під час досудового розслідування між заступником Світловодського міжрайонного прокурор а Горбатко А.А. та підозрюваним ОСОБА_2 29 січня 2013 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно угоди ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого підозрюваний визнав себе винуватим віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підозрюваний ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покладаються на засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Угоду від 29 січня 2013 року по кримінальному провадженню №12013120270000268 про визнання винуватості укладену між заступником Світловодського міжрайонного прокурора Горбатко А.А. та підозрюваним ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речовий доказ: одноразовий ін'єкційний шприц, об'ємом 2 см3, в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору, об'ємом 0, 5 см3, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області (т.2 а.с. 23) - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 80 коп. Суму витрат сплатити на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

25.02.2013