Рішення № 29523659, 19.02.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/18739/12

2/357/625/13

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем придбали автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 та будівельні матеріали на ремонт квартири, всього майна на загальну суму 127 000 грн. Дане майно є спільною сумісною власністю, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості половини зазначеного майна на суму 63500 грн. та стягнути з відповідача судові витрати позивача.

В судовому засіданні, позивач та її представник зменшили позовні вимоги з урахуванням висновку експертного авто товарознавчого дослідження про визначення ринкової вартості автомобіля, та просили поділити майно, що є спільною власністю подружжя (автомобіль«RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 100607 грн.50коп. та будівельні матеріали - 12000грн.), стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості половини майна на суму 56303грн.75коп. та судові витрати по спарві в сумі 767 грн.

Відповідач та його представник, згідно довіреності в справі, позов визнали частково, подали письмово викладені заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників, заслухавши покази свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 20.08.1994 року. Наведене стверджується копією свідоцтва про шлюб, НОМЕР_2 (а\с4). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Наведене стверджується копією свідоцтва про народження (а\с 5).

В судовому засіданні встановлено, що до 18.08.2013 року сторони по справі проживали однією сім'єю, в одному помешканні, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Встановленим є те, що шлюбний договір сторони не укладали.

Також, встановленим є те, що сторони по справі в період шлюбу придбали автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 та будівельні матеріали на ремонт своєї квартири. Наведене підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та квитанціями, чеками на будматеріали. З дати реєстрації автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 та дат на товарних чеках вбачається, що все зазначене майно, було придбано в період до 18.08.2012 р., тобто в період проживання сторін однією сім'єю.

Так, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 від 27.12.2012 року за № 268 ринкова вартість автомобіля на момент оцінки становить 100 607 грн.50коп. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі. Також, не заперечується вартість будівельних матеріалів, які придбані сторонами для ремонту квартири і на які в матеріалах справи містяться квитанції і чеки на суму - 12 000 грн.

З пояснень сторін вбачається, що позивач не проживає в квартирі де сторони мали намір проводити ремонт і куди були придбані будівельні матеріали, а також, встановлено, що позивач не керує автомобілем, а право на керування автомобілем «RENAULT LOGAN» належить відповідачу. Тобто, між сторонами погоджено спосіб поділу спільного майна подружжя, а саме - присудження компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно. Має місце спір між сторонами щодо визначення розміру цієї компенсації.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що автомобіль вони з чоловіком придбали для сім'ї, також, разом купували будівельні матеріали з наміром робити ремонт в спільному помешканні, але в сімейних стосунках відбувся розлад, на даний час позивач з дитиною проживає у своїх батьків та бажає поділити з відповідачем їх спільне майно. Позивач зазначає, що працювала, з відповідачем мали спільний бюджет, про позику коштів на придбання автомобіля нічого не знала, в борг гроші не брала, ніхто, про складання будь-яких розписок на позику коштів, її до відома не ставив.

Відповідач, визнаючи позов частково, суду пояснив, що дійсно, автомобіль і будівельні матеріали були придбані в період його шлюбу з позивачем, але позивач вивезла частину їх спільного майна на суму 24500 грн., крім того, відповідач брав в борг гроші на купівлю спірного автомобіля, які він ще не повернув, отже, з врахуванням зазначеного залишилося набагато менше спільного майна подружжя, менша його вартість, а тому відповідач визнає, що позивачу можливо дати 25 000 грн. в рахунок компенсації вартості половини майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що з урахуванням вартості майна, що самовільно вивезла позивач та з урахуванням невиплаченого боргу за автомобіль, половина вартості спільного майна подружжя становить - 32250 грн., але відповідач визнає 25 000 грн. та пропонує компенсувати дану суму позивачу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є мамою відповідача, суду пояснила, що дійсно, автомобіль «RENAULT LOGAN» купував її син для сім'ї, але кошти на даний автомобіль давала свідок і частину коштів позичав ОСОБА_5, її бувший чоловік. А тому не можна вважати дане авто спільною власністю подружжя.

Відповідач та його представник не аргументували своєї позиції щодо часткового визнання позову, не подали належних доказів своїх заперечень. Так, відповідач зазначає, що вказане позивачем майно придбане в період шлюбу, але вказує про наявність невиплаченого боргу, підтверджуючи його розпискою. Суд критично ставиться таких пояснень. Так, в матеріалах справи мається розписка про позику відповідачем коштів у ОСОБА_5, в сумі 40000 грн., але дана розписка не містить відомостей про позику коштів на придбання саме автомобіля, прізвище позивача, також, не фігурує в даній розписці. Позивач заперечує наявність даного боргу, зазначає про сумнівність дати та природи походження даного документа.

Суд не може погодитися з позицією відповідача, так як частково визнаючи позов, відповідач безпідставно та неаргументовано зменшує суму половини вартості спільного майна подружжя, з 56303,75 грн. на 32250 грн. і при тому визнає до компенсації позивачу, лише, 25 000 грн.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що спірний автомобіль та будівельні матеріали були придбані сторонами в шлюбі.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про поділ майна подружжя, вартість якого становить 112607 грн.50 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості половини майна на суму 56303 грн.75 коп.

Також, відповідно до положень ст.ст.84, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 567 грн. та 200 грн. в рахунок відшкодування коштів на правову допомогу позивача, що підтверджено квитанцією від 12.11.2012р. (а\с 17)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60,69,70,71 СК України, ст.ст.10,60,84,88, 212-215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити майно, що є спільною власністю подружжя, виділивши ОСОБА_2 автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, 2012р., вартістю 100607 грн.50коп. та будівельні матеріали на суму 12000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56303 грн.75 коп. в рахунок компенсації половини вартості спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 567 грн.- сума сплаченого судового збору та 200 грн. в рахунок відшкодуванні коштів на правову допомогу позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола