Рішення № 29523611, 21.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10117/2012

Провадження № 2/265/317/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 16 березня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу до договору № 33872 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі від 16.03.2012 року, відповідно до якого відповідач придбав у позивача у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 850,00 грн. на пільгових умовах за 1 грн. Згідно укладеної додаткової угоди до Договору № 33872 від 16.03.2012 року відповідач взяв на себе зобов'язання протягом вісімнадцяти місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути менше 129,00 грн. на місяць. Згідно п.4.4 договору № 33872 на надання послуг з доступу до телеінфармаційної мережі оплата послуг повинна здійснюватися на умовах повної передоплати до першого числа наступаючого місяця. Однак відповідач порушуючи зазначений пункт договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі. Відповідно до п. 5.4 вищевказаного договору протягом терміну встановленого п. 4.3 Договору, абонент який придбав приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією на умовах п. 5.1 того ж договору, не має права на призупинення послуг доступу до телеінформаційної мережі. У відповідності до п.6.1 Договору за невиконання зобов'язань винна сторона має нести відповідальність відповідно до умов Договору. Також зазначив, що відповідно до п. 5.2 Договору, у разі порушення умов укладеного договору, відповідач повинен відшкодувати позивачу повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією. Відповідач ОСОБА_1 був письмово повідомлений про порушення ним договору № 33872 на надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, але до теперішнього часу відповідачем не було здійснено жодних дій, щодо усунення допущених порушень. Тому просить стягнути з відповідача на його користь вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією в розмірі 850,00 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 214,60 грн.

До судового засідання представник позивача Шевченко В.І., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно договору № 33872 від 16 березня 2012 року позивач передав у власність відповідачу ОСОБА_1 телевізійну приставку SMART TV BOX, з комплектацією вартістю 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючі обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені зобов'язання щодо сплати послуг по доступу до телеінформаційної мережі за умовами договору, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Азовбудкомлект» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст.16, 526, 530, 610, 611, 615, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Громової, 63, офіс 8, на р/р:260030134987 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ОКПО 32091523, ЄДРПОУ 32091523, вартість приставки SMART TV BOX з комплектацією в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова