Постанова № 29523453, 17.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2013 р. № 12730/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Тамошюнаса А.Р.

представника відповідача - Гадяцької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000192210 від 31.07.2012 року, яким ТОВ "Енком Трейд Груп" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 92.842,50 грн., у тому числі за основним платежем - 74.274,00 грн., за штрафними санкціями - 18.568,50 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 31.07.2012 року № 0000182210, яким ТОВ "Енком Трейд Груп" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 106.768,75 грн., у тому числі за основним платежем - 85.415 грн., за штрафними санкціями -21.353,75 грн.;

- скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000322210 від 09.10.2012 року, яким ТОВ "Енком Трейд Груп" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 85.415 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем - ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 05.08.2012р. по 11.08.2012р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енком Трейд Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» за період: 01.08.2011р. по 31.08.2011р., про що складено акт перевірки №1243/2210/35033600 від 13.07.2012 року. За висновками перевірки встановлено порушення п. 198.3, 198.4 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті у бюджет у серпні 2011р. на суму 74.274 грн.; пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2-3 кварталі 2011р. на суму 85.415 грн. На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ прийнято спірні податкові повідомленні - рішення. За результатами розгляду скарги підприємства, Рішенням ДПС у Харківській області від 03.10.2012 року №4953/10/10.2-17 скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ХО ДПС від 31.07.2012 р. №0000182210 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 21.353,75 грн. та прийнято податкове повідомлення - рішення №0000322210 від 09.10.2012 року, в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення №0000192210 від 31.07.2012 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Рішенням ДПС України від 02.11.2012 року №4602/0/61-12/10-2115, податкові повідомлення - рішення від 31.07.2012 року №0000192210 та №0000182210 з урахуванням рішення ДПС у Харківській області залишено без змін, а скарги підприємства без задоволення. Позивач не згоден з результатами перевірки та вважає спірні податкові повідомлення - рішення нормативно та документально необґрунтованими. Так, на думку позивача, акт іншого податкового органу «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р. не може слугувати підставою для проведення документальної позапланової перевірки підприємства позивача, а також зменшення податкового кредиту та витрат операційної діяльності за серпень 2011р. та відповідно донарахувань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств. ТОВ «Енком Трейд Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» надало відповідачу первинні документи, які не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Господарські операції між ТОВ «Енком Трейд Груп» та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Факт надання документів до перевірки та належне їх оформлення податковим органом не оспорюється. На дату здійснення господарських операцій та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», контрагент у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, внесений до ЄДРПОУ, взятий податковим органом на облік як платник податків та є платником податку на додану вартість. Вказані фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ «Енком Трейд Груп» та контрагентом - ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» і правомірність віднесення ТОВ «Енком Трейд Груп» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин, а тому господарські операції, які виникли між ТОВ «Енком Трейд Груп» та контрагентом - ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», є реальними та такими, що фактично відбулися.

Таким чином, висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова ХО ДПС, викладені в акті перевірки про порушення позивачем норм податкового законодавства є, за судженням позивача, цілком неправомірним, а тому спірні податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі таких висновків, підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - ДПІ у Московському районі міста Харкова у Харківській області Державної податкової служби, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що на підставі направлення на перевірку від 05.07.2012 року № 460 та п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» від 05.07.2012 за № 557 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ „Енком Трейд Груп" (код ЄДРПОУ 35033600) по взаємовідносинам з ТОВ «Перша технологічна компания-СТГ» (код за ЄДРПОУ 37Щ0531) за період 01.08.2011 по 31.08.2011р. У ході проведення перевірки об'єктивно встановлено порушення позивачем п.п. 198.4. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає до сплати в бюджет у серпні 2011р. на суму 74.274 грн. та п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у 2-3 кварталі 2011р. на загальну суму 85.415 грн. Отже, спірні податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ обґрунтовано та правомірно, що підтверджено рішеннями ДПС в Харківській області та ДПА України. Враховуючи наведене, ДПІ у Московському районі міста Харкова у Харківській області ДПС з позовними вимогами ТОВ „Енком Трейд Груп" не погоджується та просить суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ: 35033600 (місцезнаходження: вул. О.Гончара, буд. 4, м. Київ, 01025) (т.1.а.с.43-47).

З 30.07.2007 року під №28759 підприємство узято на облік в органах державної податкової служби, на час розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі міста Харкова правонаступником, якої є ДПІ у Московському районі міста Харкова у Харківській області Державної податкової служби. З 13.08.2007р. позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (т.1.а.с.48-49).

На підставі направлення на перевірку від 05.07.2012 року № 460 начальником відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, радником податкової служби II рангу Тютюннік С.В., згідно п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» від 05.07.2012 за № 557 проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп" по взаємовідносинам з ТОВ «Перша технологічна компания - СТГ» (код за ЄДРПОУ 37190531) за період 01.08.2011 по 31.08.2011р.

Результати вказаної перевірки оформлені актом №1243/2210/35033600 від 13.07.2012 року (т.1.а.с.13-25).

За висновками податкової інспекції, викладеними у згаданому акті перевірки, встановлено наступні порушення, допущені позивачем - ТОВ „Енком Трейд Груп", при здійсненні господарської діяльності:

- п.п. 198.4. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VІ зі змінами та-доповненнями, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає до сплати в бюджет у серпні 2011р. на суму 74.274 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим позивачем занижено податок на прибуток у 2-3 кварталі 2011р. на загальну суму 85.415 грн.

З посиланням на вказаний акт перевірки, 31.07.2012 року податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення -рішення:

- №0000192210, яким ТОВ „Енком Трейд Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 92.842,50 грн., з яких 74.274,00 грн. - основний платіж, 18.568,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). (т.1.а.с.26);

- №0000182210, яким ТОВ „Енком Трейд Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 106.768,75 грн., з яких 85.415,00 грн. - основний платіж, 21.353,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). (т.1.а.с.27).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями та керуючись правилами, визначеними ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ТОВ „Енком Трейд Груп" відносно прийнятих ДПІ податкових повідомлень-рішень розпочало процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

За результатами розгляду скарги ТОВ „Енком Трейд Груп", Рішенням ДПС у Харківській області від 03.10.2012 року №4953/10/10.2-1 скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ХО ДПС від 31.07.2012 року №0000182210 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафні санкції) у сумі 21.353,75 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення №0000192210 від 31.07.2012 року залишені без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т.1.а.с.39-42).

Враховуючи рішення ДПС у Харківській області, відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року №0000322210, яким ТОВ „Енком Трейд Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 85.415,00 грн., з яких 85.415 грн. - основний платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). (т.1.а.с.28).

Рішенням ДПС України від 02.11.2012 року №4602/0/6112/10-2115 за наслідками розгляду скарги підприємства від 15.10.2012 року №4748/0/6-12, залишені без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова у Харківській області Державної податкової служби від 31.07.2012р. №0000182210 та №0000192210 з урахуванням рішення про результати розгляду скарги (податкове повідомлення - рішення №0000322210 від 09.10.2012 року), а скаргу - без задоволення (т.1.а.с.36-38).

Після закінчення процедури адміністративного (позасудового) оскарження прийнятих податкових повідомлень - рішень, ТОВ „Енком Трейд Груп" звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №1243/2210/35033600 від 13.07.2012 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договорів на виконання проектно-кошторисної документації, підрядник бере на себе зобов'язання своїми засобами за рахунок Замовника виконати роботи визначені в договорі, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектно - кошторисну документацію) і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт, а саме:

- від 08.07.2011 року №197-05ЕА ПД/956, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»-(замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп"-(підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Красногорівської ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області (т.1.а.с.105-108);

- від 13.07.2011 року №1-197-05ЕА ПД/970, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»-(замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп"-(підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Желаннівської ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області (т.1.а.с.123-126);

- від 13.07.2011 року №2-197-05ЕА ПД/971, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»-(замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп"-(підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Нетайлівської ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області (т.1.а.с.141-144);

- від 13.07.2011 року №3-197-05ЕА ПД/969, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»-(замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп"-(підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Новоселівської Першої ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області (т.1.а.с.159-162);

- від 13.07.2011 року №5-197-05ЕА ПД/967, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»-(замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп"-(підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Первомайської Першої ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області (т.1.а.с.177-179);

- від 22.07.2011 року №602-01ЕА ПД, укладеного між Виконавчим комітетом Бахчисарайської міської ради АРК-(замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп"-(підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі дошкільного навчального закладу №5 м. Бахчисарай, АРК (т.1.а.с.196-199);

- від 22.08.2011 року №724-05ЕА ПД, укладеного між відділом освіти Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області-(замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп"-(підрядник), останній зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт (санація) будівлі Верхньоторецької ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області (т.1.а.с.213-216);

- від 26.08.2011 року №1527-04ЕА ПД, укладеного між Державним вищим навчальним закладом «Запорізький Національний університет» Міністерства освіти і наук, молоді та спорту України - (замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп" - (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі навчального корпусу №6 Державного вищого навчального закладу «Запорізький Національний університет» Міністерства освіти і наук, молоді та спорту України» (т.1.а.с.227-230);

- від 31.08.2011 року №356-05ТН, укладеного між Шахтарською районною радою Донецької області - (замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп" - (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Технічне переоснащення (модернізація) системи теплопостачання шляхом використання теплових насосів для адміністративної будівлі Шахтарської районної ради Донецької області (т.1.а.с.224-247);

- від 31.08.2011 року №356-05ЕА ПД, укладеного між Шахтарської районною радою Донецької області - (замовник) та ТОВ „Енком Трейд Груп" - (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) адміністративної будівлі Шахтарської районної ради Донецької області (т.2.а.с.10-13).

Виконання умов договорів на виконання проектно-кошторисної документації підтверджується завданням на проектування, календарним планом виконання робіт, кошторисом на розробку проектно-кошторисної документації, протоколом погодження договірної ціни, графіком оплати роботи, актом здачі - прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними (т.1.а.с.109-122, 127-140, 145-158, 163-176, 181-195, 200-212, 217-226, 231-243, 248-т.2.а.с.9, 14-24).

З метою виконання вказаних вище договорів позивачем ТОВ „Енком Трейд Груп"-(замовник) укладено договір доручення від 18.06.2011 року №152/-ДК з ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», відповідно до якого замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобовязання провести переговори та знайти для замовника контрагента, з метою укладення з останнім договорів на розробку проектно-кошторисної документації (т.1.а.с.68-69).

Реальність виконання умов договору доручення підтверджується податковою накладною на суму з ПДВ 445.645,88 грн. (т.1.а.с.73), рахунком - фактурою №СФ-0001833 від 26.08.2011 року на суму з ПДВ 445.645,88 грн. (т.1.а.с.71), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму з ПДВ 445.645,88 грн. (т.1.а.с.72), звітом по договору доручення (т.1.а.с.70), оборотно сальдовими відомостями (т.1.а.с.81-91).

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентами зобов'язань за вказаними вище правочинами.

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на зазначені вище правочини, суд зазначає, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за вказаними договорами підтверджені матеріалами справи.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за вищевказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач - Державна податкова інспекція у Московському районі Харківської області Державної податкової служби, в ході розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт виконання господарських операцій підтверджується вище зазначеними податковими накладними, платіжними документами, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Стосовно твердження відповідача, щодо порушення позивачем та п.198.4, П.198.3 ст.198 та п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне:

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище різня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідно зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Відповідно до пл. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податковою) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Оскільки, ТОВ „Енком Трейд Груп" належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.

Згідно з вимогами п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п.138.2 ст.138 Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Із наданих позивачем та досліджених судом первинних документів (договорів, податкових накладних та інших документів) вбачається, що господарські операції між ТОВ „Енком Трейд Груп" та його контрагентами мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу валових витрат та податкового кредиту, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки щодо невідповідності правочинів, укладених між позивачем - ТОВ „Енком Трейд Груп" та його контрагентами положенням норм чинного законодавства України.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та заниження позивачем податку на прибуток не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „Енком Трейд Груп", позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000192210 від 31.07.2012 року, № 0000182210 від 31.07.2012 року, № 0000322210 від 09.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп" (код ЄДРПОУ 35033600, місцезнаходження: вул. Героїв Праці, 46, м.Харків, 61135) судовий збір у розмірі 2.146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.