Рішення № 29523152, 22.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/19074-2012 22.02.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування»Простягнення 18 549,27 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаГоровець Є.М.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» (далі - Відповідач) про стягнення 18 549,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 23.01.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено до 06.02.2013 р.

В судовому засіданні 06.02.2013 р. оголошено перерву до 08.02.2013 р.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 07.02.2013 р. у зв'язку з тим, що суддя Куркотова Є.Б. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків справу №5011-67/19074-2012 для розгляду було передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2013 р. справу №5011-67/19074-2012 прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В., розгляд справи відкладено до 22.02.2013 р.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 15.02.2013 р. у зв'язку із виходом з лікарняного судді Куркотової Є.Б., з метою дотримання процесуальних строків, справу №5011-67/19074-2012 передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2013 р. справу №5011-67/19074-2012 прийнято до провадження судді Куркотовій Є.Б., розгляд справи призначено на 22.02.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги, підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 р. між позивачем та ПАТ «Банк Форум» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №19-G0367141, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер АА 9813 АН.

18.11.2010 р. о 11 годині 20 хвилин громадянин Кругляченко О.Ю., керуючи транспортним засобом автомобілем «Mersedes», державний реєстраційний номер АС 7111 АХ, по Набережному шосе, мосту Метро в м. Києві, підчас виконання повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер АА 9813 АН, під керуванням водія Литвиненко В.О., здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого було заподіяно механічні пошкодження обом вказаним автомобілям, що підтверджується довідкою ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2010 р. водія Кругляченко О.Ю. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

03.12.2010 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер АА 9813 АН звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, за змістом якої просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок ПП «Компанія «Автодок», що здійснює господарську діяльність з ремонту автомобільного транспорту (СТО).

Відповідно до звіту №6556 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 09.12.2010 р. ТОВ «Естімейт», (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №10738/10 від 23.11.2010 р.) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер АА 9813 АН, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 21 495,94 грн.

Страховим актом №115472 від 06.12.2010 р. пошкодження транспортного засобу марки «Toyota», державний реєстраційний номер АА 9813 АН, внаслідок ДТП, що сталося 18.11.2010 р. о 11 годині 20 хвилин по Набережному шосе, мосту Метро в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 18 009,00 грн.

На підставі страхового акту, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ПП «Компанія «Автодок» (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 18 009,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7295 від 21.12.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 18 009,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Кругляченко О.Ю., який керував автомобілем «Mersedes», державний реєстраційний номер АС 7111 АХ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Кругляченко О.Ю. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Mersedes», державний реєстраційний номер АС 7111 АХ, застрахована відповідачем згідно із полісом №ВЕ/0535699.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/0535699) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 02.04.2010 р. по 01.04.2011 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВЕ/0535699 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом у тому числі є Кругляченко Олександр Юрійович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «Mersedes», державний реєстраційний номер АС 7111 АХ була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ДТП та направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №115472 від 17.09.2011 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 18 289,00 грн. (18 009,00 грн. страхове відшкодування виплачене позивачем + 280,00 грн. вартість автотоварознавчого дослідження )

Останній відповіді не направив, шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки не здійснив.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звіту №6556 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 09.12.2010 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер АА 9813 АН становить 21 495,94 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 18 009,00 грн.

Полісом №ВЕ/0535699, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/0535699 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 18 009,00 грн., до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 540,27 грн. нарахованих за період з 20.12.2011 р. по 20.12.2012 р. за прострочення виконання грошового зобов'язання по виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 979 ЦК України передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зокрема, сплата 3% річних та інфляційних збитків від простроченої суми за весь час прострочення. Таким чином, три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Судом встановлено, що згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у відповідача виникло зобов'язання сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Зобов'язання по сплаті суми страхового відшкодування в порядку регресу, яке за змістом правовідношення є грошовим, відповідач у встановлений строк не виконав, а тому нарахування 3% річних за прострочення грошового зобов'язання по сплаті суми страхового відшкодування є правомірним.

На підставі викладеного за перерахунком суду з урахуванням наданого позивачем розрахунку розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу становить 543,23 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті страхового відшкодування у розмірі, який є меншими, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» страхового відшкодування у розмірі 18 009,00 грн. та 3% річних у розмірі 540,27 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-А, оф. 2; код ЄДРПОУ 25965081) страхове відшкодування в сумі 18 009 (вісімнадцять тисяч дев'ять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 540 (п'ятсот сорок) грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 22.02.2013 р.