Рішення № 29522576, 21.02.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

21.02.2013

Справа № 0818/12849/2012 2/335/517/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю: представника позивача: Гриценко Ю.В., відповідача: ОСОБА_2 за розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.В позовній заяві зазначала, що 17.04.2006 року ОСОБА_3 як член кредитної спілки отримав кредит в розмірі 100 000 грн. відповідно до кредитного договору № 7989 від 17.04.2006р., укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" та ОСОБА_3. У п. 1 кредитного договору зазначено, що Спілка надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 100 000 грн. на 60 місяців тобто до 17.04.2011р., а Позичальник повертає кредит протягом назначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 2 % відсотки щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Згідно п.8 кредитного договору № 7989 від 17.04.2006 року, при запізненні повернення основної суми - кредиту Позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 1 (одного) проценту від залишку суми непогашеного кредиту за кожен день прострочки.

З метою забезпечення повернення кредиту, 17.04.2006 року між ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, з однієї сторони, та Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра", з іншої, був укладений договір поруки від 17.04.2006р.

Згідно п.1 договору поруки, Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_3) умов кредитного договору № 7989 від 17.04.2006 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником, та зобов'язуються в порядку, передбаченому Договором поруки, повернути борг Позичальника перед спілкою.

В забезпечення повернення кредиту між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з іншої було укладено договір іпотеки № 587 від 17 квітня 2006 р. Предметом іпотеки є - квартира, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.Оскільки ОСОБА_3 не виконував умови кредитного договору № 7989 від 17.04.2006 року, то 01.06.2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення №2-1309/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Відповідачів у розмірі 202 210 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ справи в розмірі 30 грн., а всього 203 940 грн.

За рахунок продажу предмета іпотеки 12.11.2012 року була погашена заборгованість в розмірі 134 704 грн. Відповідачі визнали заборгованість за кредитним договором № 7989 станом на 02.11.2012 року та зобов'язалися її сплатити, про що власноруч написали заяви від 12.11.2012 року. Станом на 03.12.2012 року мається заборгованість по процентам у розмірі 80 555,74 грн., що склалася за період з 22.12.2009 року по 03.12.2012 року.

Посилаючись на ті обставини, що Відповідачі визнали борг у добровільному порядку, але не сплачують його, просила суд розірвати кредитний договір у зв'язку з істотним порушенням договору стороною та стягнути заборгованість по процентам станом на 02.11.2012 року у розмірі 80555,74 грн.

У судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що був підписуючи договір поруки усвідомлював його наслідки, проте сподівався, що за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки борг за кредитом ОСОБА_3 буде погашено. З позовом до нього не погодився, оскільки вважає, що він один не повинен нести відповідальність за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України від 20.12.2001 року „Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об"єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об"єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч.1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Згідно ч.2 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.

Судом встановлено, що 17.04.2006 року ОСОБА_3 як член кредитної спілки отримав кредит в розмірі 100 000 грн. відповідно до кредитного договору № 7989 від 17.04.2006р., укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" та ОСОБА_3, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4402 від 17.04.2006 року.(а.с.4,6).

У п. 1 кредитного договору зазначено, що Спілка надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 100 000 грн. на 60 місяців тобто до 17.04.2011р., а Позичальник повертає кредит протягом назначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 2 % відсотки щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Згідно п.8 кредитного договору № 7989 від 17.04.2006 року, при запізненні повернення основної суми - кредиту Позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 1 (одного) проценту від залишку суми непогашеного кредиту за кожен день прострочки.

З метою забезпечення повернення кредиту, 17.04.2006 року між ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, з однієї сторони, та Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра", з іншої, був укладений договір поруки від 17.04.2006р.(а.с.4зв.,5).

Згідно п.1 договору поруки, Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_3) умов кредитного договору № 7989 від 17.04.2006 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником, та зобов'язуються в порядку, передбаченому Договором поруки, повернути борг Позичальника перед спілкою.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2009 року в забезпечення повернення кредиту між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з іншої було укладено договір іпотеки № 587 від 17 квітня 2006 р. Предметом іпотеки є - квартира, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.Оскільки ОСОБА_3 не виконував умови кредитного договору № 7989 від 17.04.2006 року, то 01.06.2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення №2-1309/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Відповідачів у розмірі 202 210 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ справи в розмірі 30 грн., а всього 203 940 грн.

За рахунок продажу предмета іпотеки 12.11.2012 року була погашена заборгованість в розмірі 134 704 грн.., що підтверджується розрахунком до кредитного договору (а.с.9). Відповідачі визнали заборгованість за кредитним договором № 7989 станом на 02.11.2012 року та зобов'язалися її сплатити, про що власноруч написали заяви від 12.11.2012 року.(а.с.10,10зв).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірного зобов'язання, в установлені строки суму заборгованості не повернув.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що відповідач, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як встановлено судом, відповідач отриману суму кредиту повернув за рахунок продажу предмета іпотеки, встановлені договором відсотки за користування кредитом та наявність боргу по їх сплаті визнали, про що склали відповідні розписки . Але оскільки кредитний договір не був розірваний, то проценти за кредитним договором нараховуються згідно його умов.

Станом на 03.12.2012 року заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за кредитним договором № 7989 від 17.0.2006 року становить у розмірі 80 555,74 грн., що склалася за період з 22.12.2009 року по 03.12.2012 року, у т.ч. 67975,52 грн. проценти за користування кредитом та 12580,22 грн. підвищені проценти за п.8 кредитного договору(а.с.9).

Правильність зазначеного розрахунку належними та допустимими доказами не спростована, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі, враховуючи, що розрахунок процентів здійснений у відповідності до умов кредитного договору, які боржником не оспорені і у судовому порядку недійсними не визнавались.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також і умовами договору поруки, а саме п. 3, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед спілкою.

Згідно п.1 договорів поруки 17.04.2006 року поручителі гарантують виконання позичальником -ОСОБА_3, умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів позичальником. Згідно п.2 вищевказаного договору поруки, відповідальність Поручителів настає в тому випадку, коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання по умовам вищевказаного кредитного договору.

Відповідно ст. 1054 ЦК України та ч.1 ст. 1056-1 ЦК України у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Вимоги, викладені позивачем, підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в ході судового засідання: копією кредитного договору № 7989, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3; копією договору поруки від 17.04.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, вимогою поручителю про сплату заборгованості за кредитним договором від 17.04.2006 року, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2009 року.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням сулу на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання кредитного договору.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на ті обставини, що він один повинен сплачувати борг за інших відповідачів є безпідставними, оскільки позов заявлено до основного боржника та усіх поручителів у солідарному порядку.

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів понесених документально підтверджених витрат, зокрема судового збору у розмірі 805,56 грн. (а.с. 1). Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір №7989 від 17 квітня 2006 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) , ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, яка мешкає:АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований АДРЕСА_1) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м.Запоріжжя, пр..Металургів, 12 код ЄДРПОУ 25821181, п/р № 26504333201 в АТ «МетаБанк» МФО 313582 солідарно заборгованість по процентах за кредитним договором №7989 від 17.04.2006 року у сумі 80555,74 грн. (вісімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн.. 74 коп.) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 805,56 грн.(вісімсот п'ять грн..56 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова