Постанова № 29522414, 12.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року № 2а-8781/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника відповідача виконкому Львівської міської ради Балюєва С.В.

представника третьої особи голови комісії з припинення ТзОВ «Магазин «Каштан» Лобанової Л.І. - Медвідь В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Юридичної особи Великобританії «Vuldi Clothing Limited» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Возного Л.Є., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП «Валді-Нерухомість», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голови комісії з припинення ТзОВ «Магазин «Каштан» Лобанової Л.І. про визнання протиправними реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Юридична особа Великобританії "Vuldi Clothing Limited" звернулася до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Возного Л.Є., в якому просить суд з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог: визнати протиправною відмову відповідачів (лист від 15.10.2012 року № 2- 23657/03-01 вих. 3129) щодо вимоги позивача про скасування протиправних реєстраційних дій стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 19326833, які мали місце після 13.06.2000 року; визнати протиправними всі реєстраційні дії відповідача стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 19326833, які (дії) мали місце, починаючи з 13.06.2000 року; зобов'язати відповідача скасувати реєстраційні дії стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 19326833, які (дії) мали місце, починаючи з 13.06.2000 року, зокрема: про зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників цього товариства, так само як і його припинення (реорганізацію в ТзОВ "Магазин "Каштан") та подальше припинення (ліквідацію) ТзОВ "Магазин "Каштан"; зобов'язати відповідачів внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказавши саме достовірні відомості стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 19326833, шляхом вчинення реєстраційної дії на підставі поданої компанією "Vuldi Clothing Limited" реєстраційної картки, в якій, зокрема, учасником із 50-ти відсотковою часткою юридичної особи зідентифікаційним кодом 19326833, в організаційно-правовій формі закритого акціонерного товариства буде дочірнє підприємство "Валді- Нерухомість".

Ухвалою судового засідання від 30.10.2012 року суд в порядку ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Дочірнє підприємство "Валді - Нерухомість".

Ухвалою судового засідання від 14.11.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - голову комісії з припинення ТзОВ "Магазин Каштан" Лобанову Л.І.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 28.12.2012 року звернувся до виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просив самостійно скасувати протиправні реєстраційні дії стосовно юридичної особи з реєстраційним номером 19326833 (ЗАТ «Магазин «Каштан», а пізніше ТзОВ «Магазин «Каштан»), на який Відповідач відповів відмовою. Із веб - сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивачу стало відомо, що юридичну особу з ідентифікаційним кодом 19326833 (ТзОВ «Магазин «Каштан») припинено, а попередньо вказану юридичну особу було перетворено із закритого акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю. 10.03.1998 року компанія «Vuldi Clothing Limited» заснувала в Україні своє Дочірнє підприємство «Валді - Нерухомість», ідентифікаційний код 19326833. Відповідно до пункту 12.2. Статуту ДП «Валді - Нерухомість» зареєстрованого Ватутинською РДА м. Києва від 10.03.1998 року за №03365 «прийняття рішень про участь підприємства у створенні сумісних підприємств, малих підприємств, акціонерних товариств тощо» та «створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень» належить до виключної компетенції засновника ДП «Валді - Нерухомість» фірми «Vuldi Clothing Limited».

Тому, на думку позивача, рішення про перетворення, реорганізацію, ліквідацію тощо ЗАТ «Магазин «Каштан» не могли прийматись без рішення компанії «Vuldi Clothing Limited» - засновника ДП «Валді - Нерухомість», власника 50% пакету акцій ЗАТ «Магазин «Каштан». У зв'язку з цим, відповідачі не мали підстав проводити зазначені вище реєстраційні дії.

Відповідач - державний реєстратор Виконавчого комітету Львівської міської ради Возний Л.Є. подав до суду письмове заперечення від 23.11.2012р. та доповнення до заперечення від 21.12.2012р. на адміністративний позов. Свої заперечення обґрунтовує тим, що жодних порушень з боку діяльності його як державного реєстратора щодо юридичної особи ЗАТ «Магазин «Каштан» та ТзОВ «Магазин «Каштан» допущено не було, а усі дії проведені із чітким дотриманням вимог Конституції України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» від 25.05.1998 року за № 740 та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року за № 755 - IV.

Відповідач - виконавчий комітет Львівської міської ради заперечень на позовну заяву чи заяву про визнання позову не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП «Валді-Нерухомість» подала заяву від 24.11.2012р. №40 про те, що підтримує позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова комісії з припинення ТзОВ «Магазин «Каштан» Лобанова Л.І. письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

В судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. В засіданнях, в яких брав участь представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. З цих підстав просив позов задовольнити повністю .

Представник відповідача - виконавчого комітету Львівської міської ради проти позову заперечив, з тих підстав, що до компетенції відповідача не належить здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичних осіб, і це є виключна компетенція відповідного державного реєстратора. З цих підстав, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - державний реєстратор Возний Л.Є. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи без його участі не надходило. В засіданнях, в яких брав участь відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та доповненнях до них. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП «Валді-Нерухомість» в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача голови комісії з припинення ТзОВ «Магазин «Каштан» Лобанової Л.І. проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2000 року відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» від 25.05.1998 року за № 740 відділом реєстрації та ліцензування Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради на підставі належно поданих документів проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ЗАТ «Магазин «Каштан» та Установчого договору про створення ЗАТ «Магазин «Каштан», згідно із якими було збільшено розмір статутного фонду ЗАТ «Магазин «Каштан». В результаті цих змін частка ДП «Валді - Нерухомість» становила 30,7% в статутному фонді ЗАТ «Магазин «Каштан». Зміни до Статуту та Установчого договору було підписано уповноваженою особою ДП «Валді - Нерухомість» гр. Лобановою Людмилою Іванівною на підставі доручення від 30.12.1999 року та повноваження якої були перевірені приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішення про перетворення Закритого акціонерного товариства «Магазин «Каштан» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Каштан» було прийнято на загальних зборах акціонерів від 02.11.2004 року, де були присутні 69,3% акціонерів. Отже, рішення відповідало вимогам Закону України «Про господарські товариства». Письмовим листом від 26.04.2004 року за № 37 на адресу керівника ДП «Валді - Нерухомість» Мороз Д.А. головою правління ЗАТ «Магазин «Каштан» Лобановою Л.І. було направлено повідомлення про участь у зборах акціонерів щодо реорганізації ЗАТ «Магазин «Каштан» у товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Каштан». У реєстраційній справі наданій на вимогу суду державним реєстратором є документ поштового відділення з відміткою про отримання 07.05.04 року гр. Д. А. Мороз вказаного листа.

Крім цього, в судовому засіданні 12.02.2013 року представником третьої особи Медвідь В.О. було долучено до матеріалів справи письмові оголошення в засобах масових інформації щодо проведення зборів акціонерів ЗАТ «Магазин «Каштан» від 02.11.2000 року, від 10.04.2004 року, від 02.11.2004 року та 21.01.2005 року.

Рішенням загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Магазин «Каштан» від 21.01.05 року оформленого протоколом за № 01 у зв'язку з неявкою ДП «Валді - Нерухомість» на збори акціонерів було прийнято рішення про виплату ДП «Валді - Нерухомість» вартості акцій у встановленому законом порядку, за що проголосували 69,3% акціонерів.

23.03.2005 року відповідно до вимог ст. ст. 24, 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та на підставі поданих документів, державним реєстратором було проведено державну реєстрацію припинення ЗАТ «Магазин «Каштан» у зв'язку з перетворенням у ТзОВ «Магазин «Каштан» та проведено державну реєстрацію ТзОВ «Магазин «Каштан» - правонаступника ЗАТ «Магазин «Каштан».

12.03.2010 року на підставі поданих документів та відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення рішення засновників щодо припинення ТзОВ «Магазин «Каштан».

16.07.2010 року на підставі поданих документів та відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення ТзОВ «Магазин «Каштан» в результаті ліквідації.

Суд звертає увагу на те, що позивач звернувся із вимогами про визнання протиправними реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення дій. При цьому, підставою для проведення усіх реєстраційних дій, починаючи із 2000 року та по 16.07.2010 року (дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення ТзОВ «Магазин «Каштан» в результаті ліквідації) були протоколи загальних та позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Магазин «Каштан» та учасників ТзОВ «Магазин «Каштан», які є чинними, ніким не скасовані та не визнані недійсними і саме вказані документи стали правовою підставою для проведення державним реєстратором усіх реєстраційних дій щодо вказаної юридичної особи.

При цьому, на момент проведення державним реєстратором реєстраційних дій судових рішень про скасування відповідних рішень органів управління юридичних осіб чи про заборону проведення реєстраційних дій не існувало.

З огляду, на встановлені обставини та докази подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Щодо доводів позивача про протиправність дій державного реєстратора, оскільки рішення господарюючих суб'єктів про зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників цього товариства, його припинення (реорганізацію в ТзОВ "Магазин "Каштан") та подальше припинення (ліквідацію) ТзОВ "Магазин "Каштан" є незаконними, то суд в цьому контексті зазначає, що такі носять господарсько - правовий характер. Суд звертає увагу на те, що належним способом захисту порушених, на думку позивача, прав може бути його звернення із позовом про оскарження відповідних рішень юридичних осіб до господарського суду.

На момент вирішення цього спору від позивача не надходило судових рішень про скасування відповідних рішень, на підставі яких державним реєстратором проводились реєстраційні дії.

Таким чином, із урахуванням юрисдикції адміністративного суду вказані доводи не можуть бути предметом доказування та відповідно не досліджуються судом у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 15 лютого 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик