Рішення № 29522223, 19.02.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

№ 2001/5838/2012

2/610/67/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності представника позивача і відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 квітня 2011 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №310007024392007 про надання кредиту в сумі 60 165,00 гривень терміном до 15 квітня 2016 року, зі сплатою 16,9 % річних за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки.

Повернення наданого кредиту, відсотків за його користування відповідач ОСОБА_2 повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до умов п.1.1, 1.4, 2.4-2.6, 3.3.1, 3.3.8 Кредитного договору.

Проте позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.11.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 53 023,09 гривень.

В забезпечення Кредитного договору був укладений договір застави автомобіля, посвідчений 15.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №843. Предметом договору застави є автомобіль марки ВАЗ моделі 21214 (легковий універсал - В), 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, належний відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, виданого 12.04.2011 року ВРЕР №4 ГУМВСУ в Харківській області в м.Балаклія.

Відповідно до умов договору відповідачу були направлені письмові повідомлення про наявність простроченої заборгованості, які відповідачем виконані не були.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності та в разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Виклик відповідача проводився через оголошення в газеті «Слобідський край». Заперечень проти позовних вимог, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З належним чином посвідченої копії кредитного договору № 310007024392007 від 15 квітня 2011 року, вбачається, що між ПАТ «АСТРА БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту в сумі 60 165,00 гривень терміном до 15 квітня 2016 року, зі сплатою 16,9 % річних за користування кредитом. (а.с.4-9).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що погашення кредиту, нарахованих відсотків здійснюється позичальником щомісячно згідно Додатку № 1 до Договору (а.с.8).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позичальник свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати щомісячних платежів належним чином не виконує.

Відповідно до Кредитного договору у разі несплати позичальником чергового платежу або його частини протягом одного календарного місяця кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів, комісій та інших платежів за цим договором. У цьому випадку позичальник зобов'язується протягом тридцяти календарних днів з дня одержання відповідного повідомлення з вимогою від кредитора повернути отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування ним з урахуванням штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу 12.06.2012 року надсилалися вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату інших платежів за договором, які він оставив без задоволення (а.с.16,17).

З розрахунку заборгованості (а.с.10) вбачається, що станом на 27.11.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором з урахування строкової заборгованості складає: кредит та проценти за його користування в розмірі 52036,60 гривень; пеня за прострочення строків повернення кредиту, процентів та комісії за користування кредитом в розмірі 986,49 гривень, а всього - 53023,09 гривень.

В забезпечення Кредитного договору був укладений договір застави автомобіля, посвідчений 15.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №843. Предметом договору застави є автомобіль марки ВАЗ моделі 21214 (легковий універсал - В), 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, належний відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, виданого 12.04.2011 року ВРЕР №4 ГУМВСУ в Харківській області в м.Балаклія (а.с.11-13).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються належним чином, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 530 грн. 23 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,530, 611,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (код ЄДРПОУ 35590956) заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом з урахуванням строкової заборгованості , пеню за прострочення сплати кредиту за кредитним договором № 310007024392007 від 15.04.2011 року в загальній сумі - 53 023 (п»ятдесят три тисячі двадцять три) гривні 09 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ АСТРА БАНК судовий збір у розмірі 530 (п»ятсот тридцять) гривень 23 копійки .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складено 22 лютого 2013 року.

Суддя Л.М. Муленко