Рішення № 29522173, 22.02.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/1650/2012

Номер провадження2/250/353/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

з участю представника позивача Карлової Ю.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Кіровські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 10 грудня 2010 року до 23 червня 2012 року в розмірі 305,92 грн. в обґрунтування позову зазначили, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № НОМЕР_1) та несвоєчасно оплачував отримані послуги, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість, яку просить стягнути з відповідача. Також просили стягнути з відповідача суму судових витрат за весь час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що на підставі заяви наймача (власника квартири) квартира АДРЕСА_1 підключена до мережі ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Кіровські електричні мережі, на відповідача відкритий особовий рахунок, внаслідок чого між позивачем та відповідачем фактично укладений договір на користування електричною енергією. В період з 10 грудня 2010 року до 23 червня 2012 року позивач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 305,92 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просила стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд справи в суді в загальній сумі 214,6 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він дійсно є споживачем електричної енергії, але дія цього договору вже сплила. Крім того, документи на підставі яких було видано судовий наказ, який в подальшому був скасований мають помилки у його прізвищі та розташуванні його місця проживання. Крім того, позивач невірно вказує суму заборгованості на день подання заяви до суду, надав суду квитанції про часткову сплату боргу на загальну суму 170,0 грн. Вважав, що оскільки позивач не повідомляв його про наявність заборгованості, тому останній не мав правових підстав звертатися до суду з позовом, повинний був укласти з ним договір про розстрочку боргу, а тому суд не повинний стягувати з нього судові витрати. Крім того, витрати не повинні з нього стягуватися у зв'язку з тим, що він не працює, оскільки мав травму правового плеча, сплачує аліменти на утримання дитини.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та отримує послуги енергопостачання, що не оспорюється відповідачем.

На ім'я позивача відкритий особовий рахунок, в якому допущені описки у його прізвищі - замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2». Крім того, особистий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на позивача, як споживача електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, що на час розгляду справи в суді не відповідає дійсності у зв'язку зі зміною поштової адреси з вул.Ленінградської на квартал Молодіжний.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2012 року судовий наказ від 14 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» 305,92 грн. заборгованості та 107,3 грн. судового збору скасований та роз'яснено ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» його право звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову (арк. справи 8).

Факт того, що особистий рахунок відкритий саме на відповідача, споживання відповідачем електричної енергії, незважаючи на заперечення відповідача щодо помилок в документації, підтверджується наданими самим відповідачем квитанцій про оплату боргу за спожиту електроенергію - де самим відповідачем зазначено про сплату ним боргу за спожиту електроенергію за особистим рахунком № НОМЕР_1 (арк. справи 24-25, 33).

Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються Законом Україна "Про електроенергетику" та Правилами користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо відсутності укладеного між ним та позивачем договору про надання послуг, внаслідок чого відсутності у позивача права вимоги боргу, оскільки підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особистого рахунку є фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН.

Згідно вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил, також розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно п. 21 ПКЕЕН, знімання показань приладів обліку провадиться споживача щомісяця.

Станом на 06.07.2012 року відповідачеві на підставі показань лічильника за період з 10.12.2010 року до 23.06.2012 року у зв'язку з використанням 1711 КВт/год електричної енергії нарахована до виплати 455,92 грн. При цьому споживачем здійснені оплати: 11.10.2011р., 22.11.2011 р., 25.11.2011р. у розмірі 50,0 грн., внаслідок чого заборгованість за спожиту обліковану електричну енергію у ОСОБА_2 перед позивачем складала 305,92 грн. (арк. справи 5).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 здійснив виплати за електроенергію в рахунок погашення боргу в загальному розмірі 170,0 грн., а саме:

- 14.09.2012 року в сумі 50,0 грн. (арк. справи 24);

- 23.01.2013 року в сумі 20,0 грн. (арк. справи 24);

- 29.01.2013 року в сумі 30,0 грн. (арк. справи 24);

- 05.02.2013 року в сумі 20,0 грн. (арк. справи 25);

- 13.02.2013 року в сумі 30,0 грн. (арк. справи 33);

- 22.02.2013 року в сумі 20,0 грн. (арк. справи 33).

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що позивач не повідомляв йому про наявність боргу та не виконав досудового порядку вирішення спору, оскільки вважає, що позивач повинний був повідомити його у десятиденний строк про наявність боргу, з наступних підстав.

Згідно п. 26 ПКЕЕН у разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплат; заборгованості проводиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується) борг. У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутий до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.(п. 28 ПКЕЕН). З боку відповідача на адресу ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» ніяких заяв, з цього приводу, не надходило.

Обов'язок попередження за 10 днів боржника покладений на енергопостачальника тільки у разі, якщо останній має намір відключити боржника від мережі.

Крім того, суд зауважує, якщо будь-яким договором і передбачений досудовий порядок розгляду справи, зазначена обставина не позбавляє сторону договору забезпеченого ст. 55 Конституції України права звернення до суду, оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Відсутність розрахункової книжки у відповідача, не є підставою для звільнення від сплати заборгованості.

Таким чином, на час розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за спожиту обліковану електричну енергію за період з 10 грудня 2010 року до 23 червня 2012 року в розмірі 125,92 грн. (305,92 грн. - 170,0 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь позивача, сплачений у зв'язку з розглядом справи в суді, який підтверджується відповідними платіжними дорученнями (арк. справи 1-2). При цьому, суд відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України зараховує до судових витрат суму сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу, який був скасований.

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.п.42, 48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Кіровські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ВП Кіровські електричні мережі (р/р 260393021293 в ПАТ "Ощадбанк" м. Ясинувата, МФО 335106, ОКПО 00131179) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 125,92 грн. (сто двадцять п'ять грн. грн. 92 коп.).

Стягнути с ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ВП Кіровські електричні мережі (р/р 26001304751417 в ГУ Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 334635, ОКПО 00131179) судові витрати по справі у розмірі 214,6 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус