Вирок № 29522134, 22.02.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2010/2012

22 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Левкуна Д.Д.

за участю прокурора - Дроніва Б.М.,

підсудних -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_1: адвоката -ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_2: адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м.Надвірна, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_2, розлучений, на утриманні немає нікого, з базовою загальною середньою освітою, працює на тимчасових заробітках, громадянин України, судимий вироком Надвірнянського р-нного суду від 14.01.2011 року за ст.ст.342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 1300 гривень, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, уродженець м.Надвірна, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_3, з повною загальною середньою освітою, працює на тимчасових заробітках, проживає в фактичних шлюбних стосунках, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянин України, згідно ст.89 КК України несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Злочини вчинено ними за наступних обставин:

18.04.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. в приміщенні квартири по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення, чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків нанесли удари руками та ногами ОСОБА_5, чим згідно висновку експерта спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», вартістю 460 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25 гривень, а також грошима в сумі 140 гривень, які належать ОСОБА_5, з якими з місця події скрилися та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 625 гривень.

Також, близько 23 год. 30 хв. 18.04.2012 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків нанесли удари руками та ногами ОСОБА_6, чим згідно висновку експерта спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 380 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 гривень, а також грошима в сумі 260 гривень, які належали ОСОБА_6 з якими з місця події скрилися та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 665 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 18.04.2012 року близько 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_5, що по АДРЕСА_1, куди їх запросив товариш ОСОБА_5 -ОСОБА_6, розпивали спиртні напої.

Під час вживання алкоголю у них виникла словесна суперечка, в ході якої він та ОСОБА_2 нанесли декілька ударів руками та ногами господарю квартири -ОСОБА_5 та ОСОБА_7, після чого забрали у ОСОБА_5його мобільний телефон марки «Нокіа -1280» з сім-картою «Діджус» та гроші в сумі 140 гривень.

Крім того, вони також забрали мобільний телефон марки «Нокіа», з сім-картою «Діджус» та гроші сумі 260 гривень і у ОСОБА_6

Вчинивши дані дії вони пішли геть, використавши в подальшому викрадені гроші на особисті потреби, а один мобільний телефон продали своєму знайомому за 100 грн.

У вчиненому підсудний ОСОБА_1 розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні також визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні та дав аналогічні з ОСОБА_1 показання. Крім того, зазначив, що викрадене майно вони з ОСОБА_1 повернули потерпілим, які на даний час до них жодних претензій не мають.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 розкаюється, просить суд суворо його не карати та не призначати йому покарання пов'язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у пред'явлених обвинуваченнях їх винність у скоєному злочині повністю доводиться іншими доказами, які зібрані та перевірені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що18.04.2012 року пізно вечером до нього на квартиру прийшов його знайомий ОСОБА_6 з двома знайомими йому на вигляд хлопцями. Всі разом вони сіли розпивати спиртні напої. В ході вживання спиртного він спитав ОСОБА_6 чого він привів йому в квартиру людей, які співпрацюють з міліцією.

На цьому грунті у нього та ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в результаті якого ОСОБА_1 вдарив його рукою в груди, а ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_6 Після підсудні продовжували наносити їм удари руками й ногами по різних частинах тіла.

Підтвердив ту обставину, що після нанесення йому та ОСОБА_6 побоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забрали в них мобільні телефони та гроші і пішли геть.

Однак, на даний час він притензій матеріального та морального характеру до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Крім того потерпілий ОСОБА_5, подав заяву в якій просить закінчувати розгляд даної справи у його відсутність та просить суд суворо підсудних не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив той факт, що він особисто запросив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_5для розпиття спиртних напоїв та дав показання аналогічні з показаннями потерпілого ОСОБА_5

Також на адресу суду потерпілий ОСОБА_6 подав заяву в якій просить суд закінчувати розгляд справи без його участі. Будь-яких притензій матеріального чи морального характеру до підсудних він не має. Просить суд їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 19.04.2012 року в м.Надвірна, на вул. М.Черемшини він зустрів ОСОБА_1, який запропонував йому купити за сто гривень вживаний мобільний телефон, на що він погодився.

Після, він дав ОСОБА_1 гроші, а той віддав йому мобільний телефон «Нокіа».

В подальшому вони біля магазину «Людмила» зустріли ОСОБА_2 та вирішили випити пива. В процесі розпиття пива ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили йому, що придбаний ним телефон крадений і щоб він декілька днів ним не користувався..

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вечером 18.04.2012 року він сидів у альтанці в дворі будинків № 2 та 6, що по вул. Грушевського в м. Надвірна, де разом із знайомими хлопцями, в тому числі ОСОБА_1.і ОСОБА_2, які підійшли пізніше, розпивав спиртні напої.

Через деякий час неподалік від них проходив мужчина, якого покликав хтось із хлопців, чи то ОСОБА_1, чи ОСОБА_2

Після між ними зав'язалася розмова в ході якої він, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невідомий мужчина вирішили всі разом піти розпивати спиртні напої до ОСОБА_5

Однак, в зв'язку з виниклими сімейними обставинами в квартиру ОСОБА_5 він не заходив, а попрощавшись на сходовій клітці з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішов додому.

Через кілька днів йому стало відомо від ОСОБА_2 про те, що в той вечір він з ОСОБА_1 під час розпитття горілки в квартирі в ОСОБА_5 побили останнього, а також його товариша ОСОБА_6 та забрали в них два мобільні телефони, один з яких ОСОБА_1 за 100 грн. продав ОСОБА_8

Вина підсудних у вчиненні злочину також доводиться:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_5 від 11.05.2012 року, яким підтверджується факт вчинення щодо нього злочину (т.1,а.с.12);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_6 від 11.05.2012 року, яким підтверджується факт вчинення відносно його особи злочину (т.1,а.с.14);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2012 року, з якого встановлено де був вчинений злочин (т.1, а.с.18);

-протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 11.05.2012 року, яким підтверджено його причетність до злочину (т.1, а.с.40);

-протоколом обшуку проведеного по місцю проживання ОСОБА_8 від 11.05.2012 року, де виявлено викрадений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 телефон (т.1, а.с.31);

-протоколом огляду речових доказів від 31.05.2012 року - мобільного телефону ОСОБА_5 марки «Нокіа 1280», який було виявлено та вилучено в ході особистого огляду в ОСОБА_1, що підтверджує його причетність до злочину (т.1,а.с. 58 );

-протоколом огляду речових доказів від 31.05.2012 року - мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Нокіа 1650», який було виявлено та вилучено в ході обшуку в ОСОБА_8, якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2продали вказаний викрадений телефон (т.1,а.с. 62 );

-висновком судово-медичної ексертизи № 123/108-Е від 17.05.2012 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки, що відноситься до легких тілесих ушкоджень (т.1,а.с. 131 );

-протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в якому потерпілий підтверджує, що саме ОСОБА_2 причетний до злочину ( т.1,а.с.114-116);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в якому потерпілий підтверджує, що саме ОСОБА_2 причетний до злочину (т.1,ас. 117-119 );

-протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в якому потерпілий підтверджує, що саме ОСОБА_1 причетний до злочинного діяння (т.1,а.с. 120-122 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в якому потерпілий підтверджує, що саме ОСОБА_1 причетний до злочинного діяння (т.1.а.с. 123-125);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в якому свідок підтверджує, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1продали йому мобільний телефон «Нокіа» (т.1,а.с. 148-151 ).

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Їхні дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних, обставини, що обтяжують покарання та пом'якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують вину підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, обтяжуючою покарання обставиною ОСОБА_1 є рецидив злочину.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_1,ОСОБА_2 суд врахував їхнє щире каяття, відсутність притензій з боку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхня думка щодо призначення підсудним несуворого покарання.

Також,обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2 є наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини.

По місцю проживання підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 характеризуються позитивно.

З врахуванням всіх обставин справи, даних про особи підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_1неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Що стосується підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення і перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

З врахуванням особи підсудного та обставин справи, тривалість іспитового строку ОСОБА_2 слід визначити - 2 роки.

Під час іспитового строку на підсудного ОСОБА_2 слід покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази -мобільний телефон марки «Нокіа -1280» ІМЕІ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5- слід повернути ОСОБА_5

Речові докази-мобільний телефон марки «Нокіа-1650» ІМЕІ НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_6- слід повернути ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано- Франківської області від 14.01.2011 року та остаточне покарання ОСОБА_1 визначити - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази- мобільний телефон марки «Нокіа- 1280» ІМЕІ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5- слід повернути ОСОБА_5

Речові докази-мобільний телефон марки «Нокіа-1650» ІМЕІ НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_6- слід повернути ОСОБА_6

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто з 19 год30 хв. 11.05.2012 року, зарахувавши йому в строк попереднє ув'язнення .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - грошову заставу.

Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 17000 грн., яка оплачена згідно квитанції №199_000_1/232 від 08.06 2012 року (дата валютування 11.06.2012р.) на реквізити одержувача коштів- УДК в Івано-Франківській області, р/рахунок :37316005000355, ЗКПО- 26289647, МФО-836014 -повернути заставодавцю - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, жит. АДРЕСА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд, а засудженим ОСОБА_1 в цей же термін з моменту отримання ним копії вироку суду.

Суддя Грещук Р.П.