Ухвала суду № 29521785, 19.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5270/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ялато» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ялато» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено, визнано протиправними дії Васильківської ОДПІ Київської області ДПС, які полягають у порушення вимог чинного законодавства, а саме порушенні процедури оформлення результатів перевірки позивача; зобов'язано відповідача вчинити визначені чинним законодавством України дії та прийняти відповідне рішення на підставі акта перевірки від 20 лютого 2012 року №256/23-2/35511586.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних на продаж товарів, придбаних у ТОВ «Адванта», ТОВ «НВКП Гідро-Альфа», на адресу контрагентів-покупців, оскільки дані правочини є нікчемними з огляду на відсутність реального факту вчинення господарських операцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скари, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 31 січня 2012 року по 13 лютого 2012 року на підставі пп.пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Васильківською ОДПІ Київської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ялато» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період травень, серпень та вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 20 лютого 2012 року №256/23-2/35511586, в якому встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержавня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ялато» при придбанні та продажу товарів (послуг), товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655, 656 ЦК України, а також п.187.1 ст.187, п.п.198.1, ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки задекларовані за травень, серпень, вересень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків, податкові зобов'язання в сумі 1039002,00 грн. зменшені до 902612,51 грн., а саме за травень 2011 року в сумі 120887,22 грн., за серпень 2011 року - 245521,68 грн., за вересень 2011 року - 536203,61 грн., та задекларований податковий кредит у сумі 1072445,00 грн. зменшено до 884450,18 грн., а саме за травень 2011 року в сумі 135790,08 грн., за серпень 2011 року - 284200,00 грн., за вереснь 2011 року - 464460,10 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку що відсутність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення за результатами вищенаведеного акта перевірки суперечить нормам Податкового кодексу України, Порядку направлення податковими органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платниками податків та позбавляє позивача права оскаржити таке рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп.пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Як вбачається з акту перевірки від 20 лютого 2012 року №256/23-2/35511586, відповідачем встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержавня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ялато» при придбанні та продажу товарів (послуг), товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655, 656 ЦК України, а також п.187.1 ст.187, п.п.198.1, ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України; а також задекларовані за травень, серпень, вересень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків, податкові зобов'язання в сумі 1039002,00 грн. зменшені до 902612,51 грн., та задекларований податковий кредит у сумі 1072445,00 грн. зменшено до 884450,18 грн.

Відповідно до пп.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності до п.2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПС України №985 від 22 грудня 2010 року (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби; якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Податкового кодексу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення за результатами акта перевірки від 20 лютого 2012 №256/23-2/35511586 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання ТОВ «Ялато» вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період травень, серпень та вересень 2011 року» суперечить нормам Податкового кодексу України, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), та позбавляє позивача оскаржити висновки відповідача, викладені в акті перевірки, та встановлені порушення у судовому порядку, а тому дії відповідача щодо неприйняття та ненаправлення позивачу податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, якою встановлено порушення законодавства та зменшено задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит, є протиправними та відповідач зобов'язаний вчинити дії, передбачені чинним законодавством, та прийняти відповідне рішення на підставі акта перевірки позивача.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.