Постанова № 29521552, 22.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. справа № 2а/0570/11895/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-45 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стирана В.В.

при секретарі Цургановій Г.В.

за участю:

представника позивача - Ломовцева В.О.,

представника відповідача - Малюк Л.В.,

представника третьої особи - Анненкова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє від імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «ОМЕГА» недиверсифікованого виду закритого типу, до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Головного управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області», про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 13 липня 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач 29 червня 2011 року, з метою погашення простроченої заборгованості ЗАТ «Баренс Шоколад» (ЄДОПОУ 31128452) у розмірі 55 475 842,67 грн. за Кредитним договором по відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-3232/07 від 06 серпня 2007 року, звернувся до відповідача із заявами про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- будівлю квасильно - засолювального цеху, Літ. П-1, загальною площею 2 686,7

м2, що знаходиться за адресою : місто Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2, що належить позивачу на підставі Іпотечного договору № 15-94/17-5068/07 від 10 серпня 2007 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 2514, в якому міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя;

- будівлі виробничого комплексу, Літ. Ф-1, котельну, Літ. Ф`-1, склад Літ. Ф``-1,

загальною площею 1 106,5 м2, що знаходиться за адресою : місто Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2д, що належить позивачу на підставі договору іпотеки № 15-94/17-1607/08 від 14 березня 2008 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 736, в якому міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Право вимоги за ТОВ «Бенс Шоколад» перейшло до позивача на підставі наступних договорів :

- договору відступлення права вимоги № 20-0488/2-1 від 30 березня 2010 року;

- договору відступлення права вимоги № 20-0496/3-1 від 30 березня 2010 року,

посвідченого ОСОБА_6- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

- договору відступлення права вимоги № 20-0492/3-1 від 30 червня 2010 року,

посвідченого ОСОБА_6- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Договори про відступлення права вимоги були укладені між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ЄДРПОУ 00039002.

Листом № 01-3/2003 від 30 червня 2010 року відповідач відмовив позивачу у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі відсутності у додатку 2 Положення (переліку) такого правовстановлюючого документу, як договір відступлення права вимоги, а також на підставі пункту 1.7 Положення щодо відсутності проведення технічної інвентаризації.

Позивач вказані дії вважає неправомірними.

Просив визнати протиправними дії відповідача щодо надання відмови у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язати зареєструвати права власності на об'єкти нерухомого майна.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, свої вимоги мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні вказав, що вважає позов обґрунтованим, суду надав письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - юридична особа товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ, зареєстрована Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 03 вересня 2007 року, розташована за адресою: 03040, місто Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1.

Свою діяльність позивач здійснює на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» Протокол № 5 від 24 грудня 2009 року (нова редакція).

Відповідач - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації у місті Донецьку», є суб'єктом владних повноважень, якій у даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому нормами пункту 5 Розділу У «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7\5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», згідно яких до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

10 серпня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (Іпотекодержатель) та ЗАТ «Шоколадна компанія «ТРИ ВЕДМЕДІ» (ЄДРПОУ 31128452) (Іпотекодавець), на забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору про надання фінансового кредиту у вигляді кредитної лінії № 15-93/17-3232/07 від 06 серпня 2007 року (а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього), укладений договір іпотеки № 15-94/17-5068/07, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 70.

Предметом зазначеного договору є передання Іпотекодавцем в іпотеку будівлі квасильно - засолювального цеху, Літ. П-1, загальною площею 2 686,7 м2, що знаходиться за адресою : місто Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2, на забезпечення виконання зобов'язання перед Іпотекодержателем з повернення йому позики, отриманої Позичальником, в силу чого Іпотекодержатель, в разі, коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, вказане зобов'язання виконане не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на майно, передбачених договором, має право звернути стягнення на майно, реалізувати його та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд, з урахуванням умов цього Договору, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Договором № 1 від 10 грудня 2008 року про внесення змін до Договору іпотеки № 15-94/17-5068/07 від 10 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (Іпотекодержатель) та ЗАТ «Баренс Шоколад» (ЄДРПОУ 31128452) (Іпотекодавець), зокрема, пункт 1.1 Договору іпотеки № 15-94/17-5068/07 від 10 серпня 2007 року викладений у наступній редакції : цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору про надання фінансового кредиту у вигляді кредитної лінії № 15-93/17-3232/07 від 06 серпня 2007 року (а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього), укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Також, 14 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (Іпотекодержатель) та ЗАТ «Шоколадна компанія «ТРИ ВЕДМЕДІ» (Іпотекодавець), на забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-1754/07 від 21 травня 2007 року, Договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-7276/05 від 07 вересня 2005 року, Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-4286/06 від 19 травня 2006 року, Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-827/08 від 14 березня 2008 року, Договору про надання фінансового кредиту у вигляді кредитної лінії № 15-93/17-3232/07 від 061 серпня 2007 року, Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-14395/04 від 10 вересня 2004 року (а також усіх договорів про внесення змін до них), укладений договір іпотеки № 15-94/17-1607/08, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 737.

Предметом зазначеного договору є передання Іпотекодавцем в іпотеку будівлі виробничого комплексу, Літ. Ф-1, котельну, Літ. Ф`-1, склад Літ. Ф``-1, загальною площею 1 106,5 м2, що знаходиться за адресою : місто Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2д, на забезпечення виконання зобов'язання перед Іпотекодержателем з повернення йому позики, отриманої Позичальником, в силу чого Іпотекодержатель, має право звернути стягнення на майно, реалізувати його та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд, з урахуванням умов цього Договору, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Договором від 15 серпня 2008 року про внесення змін до Договору іпотеки № 15-94/17-1607/08 від 14 березня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (Іпотекодержатель) та ЗАТ «Баренс Шоколад» (ЄДРПОУ 31128452) (Іпотекодавець), зокрема, пункт 1.1 Договору іпотеки № 15-94/17-1607/08 від 14 березня 2008 року викладений у наступній редакції : цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-1754/07 від 21 травня 2007 року, Договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-7276/05 від 07 вересня 2005 року, Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-4286/06 від 19 травня 2006 року, Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-827/08 від 14 березня 2008 року, Договору про надання фінансового кредиту у вигляді кредитної лінії № 15-93/17-3232/07 від 061 серпня 2007 року, Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-14395/04 від 10 вересня 2004 року, (а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього), укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

30 березня 2010 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (Новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 20-0488/2-1.

Пунктом 1.1 Договору зазначено, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору, належне Первісному кредитору право вимагати за договором про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-3232/07 від 06 серпня 2007 року, укладеному між Первісним кредитором та ЗАТ «Баренс Шоколад».

Також, 30 березня 2010 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (Новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 20-0496/3-1.

Пунктом 1.1 Договору зазначено, що Первіснйи Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю, своє право вимоги за Договором іпотеки № 15-94/17-5068/07 від 10 серпня 2007 року, укладеному між Первісним Іпотекодержателем та ЗАТ «Баренс Шоколад», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 70.

Також, 30 березня 2010 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (Новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 20-0492/3-1.

Пунктом 1.1 Договору зазначено, що Первіснйи Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю, своє право вимоги за Договором іпотеки № 15-94/17-1607/08 від 14 березня 2008 року, укладеному між Первісним Іпотекодержателем та ЗАТ «Баренс Шоколад», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 737.

Позивач ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» із заявою б/н від 29 червня 2011 року та б/н від 29 червня 2011 року звернувся до відповідача з питання реєстрації права власності на предмети іпотеки.

Разом з тим, рішенням реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» № 01-3/2003 від 30 червня 2011 року ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» відмовлено в реєстрації договорів іпотеки, оскільки в переліку правовстановлюючих документів, які є підставою для реєстрації права власності, відсутні договори відступлення права вимоги, а також державна реєстрація н об'єкти нерухомості провадиться за наявності матеріалів технічної інвентаризації.

Позивач із вказаними діями відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання щодо відмови у реєстрації права власності на предмети іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій щодо відмови у реєстрації права власності за наступних підстав.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Статтею 2 Закону встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 15 Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться згідно встановленого порядку.

Таким порядком є Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 липня 2010 N 1692/5), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за N 157/6445.

Це Тимчасове положення визначає, зокрема, порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (пп.1.1 п.1).

Згідно із пунктом 2.9 Тимчасового положення документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, та подаються для проведення такої реєстрації, повинні відповідати вимогам, встановленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.

Дійсно, як вбачається з Тимчасового положення до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності відносяться Договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом якого є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, спадковий договір (за наявності свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть чи рішення суду про оголошення особи померлою), договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності.

Посилання відповідача на те, що договір відступлення права вимоги по іпотечному договору не передбачений переліком правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна є необґрунтованими, оскільки зазначений перелік договорів не є вичерпним, а містить визначення деяких видів договорів, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на нерухоме майно.

Крім того, виходячи з загального принципу пріоритетності законів над іншими нормативно - правовими актами, суд вважає, що для вирішення спірного питання, що пов'язане з іпотекою нерухомого майна суд застосовує положення Закону України від 05.06.2003 р. N 898-IV «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Статтею 1 Закону про іпотеку встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтею 37 вказаного Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» містить перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав на нерухоме майно, до яких належать, зокрема, договори про іпотеку.

Крім того, нормами статті 24 Закону України «Про іпотеку» надано право відступлення прав за іпотечним договором.

Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 3 статті 24 Закону про іпотеку).

Аналізуючи вказані норми, суд вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, оскільки позивачем надано для реєстрації правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості.

Щодо відмови позивачу у реєстрації права власності за підстав відсутності технічної документації на об'єкт нерухомості, то суд вважає встановленим наступне.

Відповідач у своїх доводах посилається на пункт 1.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, згідно якого, державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи відповідача з огляду на наступне.

Згідно із пункту 3.9 Тимчасового положення державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.

Нормою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений виключний перелік підстав, за наявності яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена (частина 4 статті 24 Закону).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідачем не надані суду докази правомірності відмови позивачу в реєстрації права власності, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що дії від імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «ОМЕГА» недиверсифікованого виду закритого типу, до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Головного управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області», про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язати зареєструвати право власності, задовольнити повністю.

Визнати дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» щодо надання відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що дії від імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «ОМЕГА» недиверсифікованого виду закритого типу у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, саме:

- будівлю квасильно - засолювального цеху, Літ. П-1, загальною площею 2 686,7

м2, що знаходиться за адресою : місто Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2, що належить йому на підставі Іпотечного договору № 15-94/17-5068/07 від 10 серпня 2007 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 2514, в якому міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя;

- будівлі виробничого комплексу, Літ. Ф-1, котельну, Літ. Ф`-1, склад Літ. Ф``-1,

загальною площею 1 106,5 м2, що знаходиться за адресою : місто Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2д, що належить йому на підставі договору іпотеки № 15-94/17-1607/08 від 14 березня 2008 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 736, в якому міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Зобов'язати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що дії від імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «ОМЕГА» недиверсифікованого виду закритого типу право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- будівлю квасильно - засолювального цеху, Літ. П-1, загальною площею 2 686,7

м2, що знаходиться за адресою : місто Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2, що належить йому на підставі Іпотечного договору № 15-94/17-5068/07 від 10 серпня 2007 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 2514, в якому міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя;

- будівлі виробничого комплексу, Літ. Ф-1, котельну, Літ. Ф`-1, склад Літ. Ф``-1,

загальною площею 1 106,5 м2, що знаходиться за адресою : місто Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2д, що належить йому на підставі договору іпотеки № 15-94/17-1607/08 від 14 березня 2008 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 736, в якому міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 липня 2011 року у присутності представників сторін та третьої особи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 27 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.