Вирок № 29521409, 21.02.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/995/13- к

Провадження № 1-кп/361/56/13

21.02.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Горбань В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року за № 12012100130000753, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року за нез»ясованих досудовим слідством обставин ОСОБА_1 у невстановленої особи для особистого немедичного вживання незаконно придбав метадон, який зберігав при собі. Того ж дня, близько 15 години 30 хвилин, біля будинку № 12-б по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області обвинувачений був зупинений працівниками міліції, які в ході його особистого огляду виявили в правій нагрудній кишені куртки та вилучили згорток з полімерного матеріалу з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1867/х від 14.12.2012 року, вилучена у ОСОБА_1 й представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,0864 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено в Таблиці ІІ «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, № 518 від 04.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року, № 1129 від 05.12.2012 року, № 15 від 09.01.2013 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в незаконному придбанні й зберіганні наркотичних засобів без мети збуту визнав повністю. Показав, що в 2009 році, через 8 років після звільнення від наркотичної залежності, поновив періодичне вживання ацетильованого опію, в грудні 2012 року погодився на пропозицію знайомого купити на спробу метадон, після чого йому на мобільний телефон з невизначеного номеру зателефонувала невідома особа і вони обговорили обставини придбання «чеку» вказаного наркотичного засобу. Так, він у заздалегідь оговореному місці залишив гроші в сумі 450 грн., після чого йому в телефонному режимі повідомили про певне місце, де в пачці з-під сигарет знаходитиметься згорток з метадоном. Дійсно виявивши між гаражами по вул. Незалежності наркотичний засіб, він поклав згорток з полімерного матеріалу з кристалоподібною речовиною білого кольору до кишені, подолавши незначну відстань був зупинений працівниками міліції, які в ході його особистого огляду виявили та вилучили придбаний для особистого вживання метадон. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з дружиною і малолітньою донькою, за якою протягом останніх восьми місяців здійснює догляд, тому не вирішує питання про працевлаштування, в грудні 2012 року припинив вживання наркотичних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз»яснивши ОСОБА_1 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тому повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, які, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом»якшуть та обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 доцільні без ізоляції від суспільства, однак, ураховуючи, що обвинувачений не працює, не має прибутків і майна, на які може бути звернуто стягнення, застосування до останнього передбачених санкцією ст. 309 ч.1 КК України покарань у виді штрафу чи виправних робіт є неможливим, тому суд засуджує ОСОБА_1 до обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речовий доказ - згорток з полімерного матеріалу з метадоном, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягає знищенню.

Передбачені ст. 118 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 442 грн. 20 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 1867/х від 14.12.2012 року підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України не застосовувалися та на виконання вимог ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов»язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження, та на підставі ст. 194 КПК України зобов»язати обвинуваченого не відлучатися за межі м. Бровари Київської області без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов»язати ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов»язанн та зобов»язати його на цей період не відлучатися з м. Бровари без дозволу суду.

Речовий доказ - згорток з полімерного матеріалу з метадоном, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області (р/р 31250272210700, код ЗКПО 25574713, МФО 821018, УДК у Київській області) процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 442 (чотириста сорок дві) грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О. Ф. Кічинська