Рішення № 29520938, 21.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.13 Справа № 913/268/13-г

Провадження №5/913/268/13-г

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростан-Буд", м. Луганськ

до Виробничо-торгівельного об'єднання "Будівельник", м. Луганськ

про стягнення 784 931 грн. 78 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Ливинський М.А., директор (паспорт ЕК 537124, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 07.08.1997), Переверзіна Н.В., представник за довіреністю від 06.02.2013 № б/н;

від відповідача - Ковальова Т.В., представник за довіреністю від 20.02.2013 № 134.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду від 24.09.2012 № 24/09 в сумі

784 931 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором субпідряду від 24.09.2012 № 24/09 в частині оплати за виконання будівельно-монтажні роботи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 21.02.2013 № 137, а саме тому, що не настав строк виконання зобов'язання в частині оплати будівельно-монтажних робіт.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

24.09.2012 між сторонами у справі було укладено договір субпідряду

№ 24/09 (далі за текстом договір), (а.с. 7-11).

Відповідно до п. 1.1. договору Субпідрядник (позивач у справі) у 2012 році приймає на свій ризик зобов'язання виконати своїми силами роботи з «Реконструкція приміщень для центру невідкладних станів та медицини катастроф Луганської обласної клінічної лікарні (приєднання до зовнішніх мереж та реконструкція даху запасного входу)», у відповідності з проектно-кошторисною документацією, і здати закінчені роботи в терміни встановлені даним договором.

Згідно з п. 3.1. договору ціна договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000.

Загальна вартість договору складає 1 453 261грн. 06коп. у т.ч. ПДВ 20% -

242 210 грн. 18коп.

Відповідно до п. 4.1.1 договору фінансування об'єкта здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які мають цільове призначення і використовуються тільки на оплату за виконані роботи та поставку устаткування.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться в межах фактичних надходжень грошових коштів від замовника робіт на розрахунковий рахунок Генпідрядника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника:

§ За виконані роботи поетапно, проміжними платежами, по мірі виконання робіт (за фактичними витратами, підтвердженими актами форми КБ-2в та КБ-3, підписаних обома сторонами, іншими необхідними документами). Виконані на свій ризик Субпідрядником роботи без підтвердження фінансування Генпідрядником не приймаються;

§ За поставку монтованого устаткування згідно накладних ,сертифікатів, паспортів та акту прийому-передачі устаткування замовнику.

Згідно з п. 6.1.1 договору генпідрядник (відповідач у справі) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та поставлене устаткування згідно з п.п. 4.2, 4.3 договору.

З наданих позивачем актів виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на суму 839 239 грн. 20 коп., за листопад 2012 року на суму 151 507 грн. 50 коп.

(а.с. 15-24) вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи, а відповідач прийняв роботи без зауважень та претензій.

31.10.2012 та 30.11.2012 відповідач надав позивачу послуги генерального підряду на загальну суму 19 814 грн. 92 коп., що підтверджується актами здачі прийняття робіт № 31-10-12-02 від 31.10.2012 та № 30-11-12-14 від 30.11.2012.

08.01.2013 відповідач здійснив часткове погашення боргу у сумі

186 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1361), (а.с. 32).

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі

784 931 грн. 78 коп. Вказана заборгованість підтверджена актом звіряння станом на 04.02.2013 (а.с.64)

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Посилання відповідача на те що термін сплати по договору не настав, тому що відповідач не отримав від замовника робіт повного розрахунку за виконані роботи судом відхиляються з наступних підстав.

Проаналізувавши умови договорів суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання в частині розрахунків за будівельно монтажні роботи умовами договору не встановлений з огляду на наступне.

Розділом XI договору не визначено строк, в який відповідач повинен здійснити оплату за будівельно монтажні роботи, також немає вказівки на подію, яка неминуче має настати, після настання якої зобов'язання має бути виконане.

Таким чином, до правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосовуються приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 242 від 20.12.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за виконані будівельно монтажні роботи, вказаний лист відповідачем отримано 27.12.2012, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Таким чином строк виконання зобов'язання сплинув 04.01.2013.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка замовника (Луганська обласна клінічна лікарня) від 18.01.2012 № 01-07/55 (а.с. 33), якою замовник підтверджує, що грошові кошти за виконані за договором роботи були перераховані на розрахунок рахунок відповідача.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-торгівельного об'єднання «Будівельник»,

м. Луганськ, вул. Леніна, б. 38, прим. 6, код за ЄДРПОУ 31673296, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростан-буд», м. Луганськ,

Оборонний 2 проєзд, б. 5 «Г», код за ЄДРПОУ 31857292: заборгованість за виконані роботи в сумі 784 931 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 15 698 грн. 62 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

.

У судовому засіданні 21.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 21.02.2013.

Суддя С.В. Вінніков