Ухвала суду № 29520832, 18.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5706/12 18.02.2013 18.02.2013 18.02.2013

Провадження 22-ц/784/169/13 Головуючий у першій інстанції - Румянцева Н.О.

Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Суслик Є.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 року по справі

за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні гаражем, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Позивач зазначав, що він є власником гаражу НОМЕР_1, що знаходиться в автогаражному кооперативі «Темп» в м. Миколаєві. Зазначеним гаражем на даний час користується відповідач.

Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає йому користуватися вказаним гаражем, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні гаражем НОМЕР_1, що знаходиться в автогаражному кооперативі «Темп» в м. Миколаєві шляхом звільнення від верстату та іншого майна належного відповідачу та стягнути судові втрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні гаражем НОМЕР_1, що знаходиться в м. Миколаєві в автогаражному кооперативі «Темп» шляхом звільнення від верстату та іншого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ОСОБА_4 належить на праві власності гараж НОМЕР_1, що знаходиться в автогаражному кооперативі «Темп» в м. Миколаєві, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу від 21 вересня 2009 року за р/№1004 (а.с.5).

22 серпня 2009 року право власності на вказаний вище гараж за ОСОБА_4 зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за р/№23 (а.с.6).

Зазначений гараж, знаходиться в автогаражному кооперативі АДРЕСА_1 та має наступні характеристики - літ. А цегляний площею 19,0 кв.м. з підвалом літ. Апд. площею 18,5 кв.м. (а.с. 6,9).

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що між сторонами існує тривалий конфлікт з приводу користування спірним гаражем позивача, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7).

На неодноразові спроби позивача вирішити питання добровільно відповідач не погоджується (а.с.10).

Отже, зазначені обставини свідчать про наявність перешкод в користуванні позивачем гаражем.

За таких обставин, суд з урахуванням вимог ст.ст. 321 391 ЦК України дійшов вірного висновку про необхідність усунення перешкод в користуванні гаражем, який належить позивачу на праві приватної власності та обґрунтовано задовольнив позов.

Посилання відповідача на те, що судом безпідставно не було притягнуто до участі у справі ОСОБА_5, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2010 року у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж відмовлено, а тому права вказаної особи при розгляді даної справи не зачіпаються (а.с.62-64).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: