Постанова № 29520829, 15.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/10064/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вакули С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк", про визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Сумського районного управління юстиції від 10.12.2012 року про поновлення виконавчого провадження №26090785 та визнання протиправними дій ВДВС Сумського районного управління юстиції по проведенню опису та арешту майна позивача: продовольчого магазину, загальною площею 87,9кв.м., земельної ділянки, площею 0,0220 га, розташованих в АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Позивач є боржником за виконавчим провадженням №26090785 по зверненню стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1048/1464 від 15.05.2008 року на користь третьої особи за виконавчим написом нотаріуса №970 від 29.03.2011 року.

Виконавче провадження було зупинено ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2012 року у справі №1817/1421/12р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ПроКредитБанк" в особі Сумського відділення, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Сумського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду справи по суті.

21.12.2012 року позивач отримала постанову відповідача від 10.12.2012 року, якою державний виконавець Вакула С.М. поновив виконавче провадження у зазначеній вище справі, оскільки на момент винесення вказаної постанови справа №1817/1421/12р. була розглянута судом.

Разом з цим, як зазначив представник позивача, в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 20.08.2012 року за результатами розгляду справи №1817/1421/12р. не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Після розгляду справи суд також не виносив будь-яких ухвал щодо скасування заходів забезпечення позову, що суперечить вимогам ч.6 ст.154 ЦПК України.

Оскільки у встановленому законом порядку заходи забезпечення позову скасовані не були, то ухвала Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2012 року у справі №1817/1421/12р. про зупинення виконавчого провадження в порядку забезпечення позовних вимог є діючою, тому підстави для поновлення виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, позивач вважає протиправною постанову ВДВС Сумського районного управління юстиції від 10.12.2012 року про поновлення виконавчого провадження №26090785, а також вважає протиправними дії ВДВС Сумського районного управління юстиції по проведенню опису та арешту належного їй продовольчого магазину, загальною площею 87,9кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0220 га, розташованих в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у позовному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.27-28). Пояснив суду, що 07.12.2012 року до ВДВС Сумського районного управління юстиції надійшло клопотання від представника ПАТ „ПроКредитБанк" про поновлення виконавчого провадження, оскільки рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.08.2012 року у справі №1817/1421/12р. набрало законної сили. Тому державний виконавець Вакула С.М. поновив виконавче провадження оскаржуваною постановою від 10.12.2012 року.

Представник третьої особи - ПАТ „ПроКредитБанк" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що вважає винесену постанову про поновлення виконавчого провадження законною, а заходи забезпечення позову, що були застосовані Сумським районним судом Сумської області, такими, що діяли до розгляду справи №1817/1421/12р. по суті. Також представник третьої особи пояснив, що з огляду на набрання рішенням суду від 20.08.2012 року законної сили було подано відповідне клопотання до ВДВС Сумського районного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 07.12.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини.

На виконанні у ВДВС Сумського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №26090785 по зверненню стягнення на предмет іпотеки № 1048/1464 від 15.05.2008 року на користь третьої особи за виконавчим написом нотаріуса №970 від 29.03.2011 року.

Підставою для зупинення виконавчого провадження стало отримання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2012 року у справі №1817/1421/12р. про забезпечення позову, якою до розгляду справи по суті зупинено виконавче провадження №26090785 від 22.04.2011 року згідно виконавчого напису №970 від 29.03.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення - продовольчий магазин, загальною площею 87,9кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0220 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1 205 424грн.96коп. (а.с.5,40).

Таким чином, обставиною, що стала підставою для зупинення виконавчого провадження, було застосування заходів забезпечення позову.

07.12.2012 року на адресу відповідача надійшла заява про поновлення виконавчого провадження №26090785 від стягувача - ПАТ „ПроКредитБанк" (а.с.42-43).

Подана заява мотивована тим, що рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.08.2012 року у справі №1817/1421/12р. набрало законної сили, тому виконавче провадження підлягає поновленню.

За результатами розгляду зазначеної заяви державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 10.12.2012 року (а.с.5) з посиланням на ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Судом встановлено, що обставиною, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження, стало застосування заходів забезпечення позову. Тому для вирішення позовних вимог необхідно встановити тривалість дії зазначених заходів забезпечення позову.

Щодо визначення строку дії заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне проаналізувати норми ЦПК України, що регламентують дане питання.

Так, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що частина 6 ст. 154 ЦПК України містить спеціальну імперативну норму, яка визначає строк дії заходів забезпечення позову у визначених нею випадках, а саме: у разі відмови в задоволенні позову, закритті провадження у справі або залишенні заяву без розгляду.

Такий строк закінчується в момент набуття відповідним судовим рішенням законної сили, а саме: в момент набуття сили рішенням суду, яким в задоволенні позову відмовлено, ухвалами суду про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Зазначена норма не вимагає прийняття додаткових судових рішень з приводу скасування заходів забезпечення позову у перелічених випадках, а лише передбачає право суду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову одночасно або після ухвалення судового рішення, тобто і до набуття ним законної сили.

Як вбачається з копії рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.08.2012 року у справі №1817/1421/12р., позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково - визнано виконавчий напис №970 від 29.03.2011 року, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення суми пені в розмірі 189 802грн.08коп. відповідно до договору про надання траншу №15.7648/1048 від 22.02.2008 року та в частині стягнення суми пені в розмірі 172 019грн.78коп. відповідно до договору про надання траншу №15.7649/1048 від 15.05.2008 року (а.с.44-45). В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Станом, як день звернення представника ПАТ „ПроКредитБанк" до ВДВС Сумського районного управління юстиції із клопотанням про поновлення виконавчого провадження - 07.12.2012 року, так і день винесення оскаржуваної постанови - 10.12.2012 року, справа №1817/1421/12р. була вже розглянута судом по суті, а рішення у ній набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

На підставі зазначеного, заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого надпису, застосовані ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2012 року у справі №1817/1421/12р., діяли до розгляду цієї справи по суті.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця прийнята за результатами розгляду відповідної заяви стягувача, до якої долучено копію рішення суду про часткове задоволення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ПроКредитБанк" в особі Сумського відділення, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Сумського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка набула законної сили (а.с.42-45). На момент винесення оскаржуваної постанови заходи забезпечення позову вже не діяли в силу приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при отриманні копії рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.08.2012 року у справі №1817/1421/12р., дано правильну оцінку обставинам, що мають значення для вирішення питання про поновлення виконавчого провадження, тому постанова ВДВС Сумського районного управління юстиції від 10.12.2012 року ВП №26090785 року прийнята ним на підставах та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд відхиляє доводи представника позивача про продовження дії заходів забезпечення позову, оскільки вони окремо не були скасовані судом, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Сумського районного управління юстиції від 10.12.2012 року про поновлення виконавчого провадження №26090785 необхідно відмовити.

Враховуючи висновок суду про правомірність оскаржуваної постанови, позовні вимоги про визнання протиправними дій ВДВС Сумського районного управління юстиції по проведенню опису та арешту майна позивача: продовольчого магазину, загальною площею 87,9кв.м., земельної ділянки, площею 0,0220 га, розташованих в АДРЕСА_1, також є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач, крім винесення державним виконавцем постанови про поновлення виконавчого провадження від 10.12.2012 року ВП№26090785, фактично не визначив, які саме порушення норм чинного законодавства допущено відповідачем під час проведення опису та арешту нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про скасування постанови від 10.12.2012 року про поновлення виконавчого провадження №26090785 та визнання протиправними дій про проведення опису та арешту майна - продовльчого магазину загальною площею 87,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,0220 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 20 лютого 2013 року.