Ухвала суду № 29520653, 22.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22 лютого 2013 рокуСправа № 808/1964/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача Коваля О.В., представників відповідача Андросович Г.Є., Гнідої А.В., розглянувши у місті Запоріжжі у попередньому судовому засіданні

клопотання Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» про забезпечення позову

по адміністративній справі

за заявою Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

про скасування рішення про відмову у прийнятті податкової звітності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

18.02.2013 р. Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі № 808/1964/13-а та призначено попереднє судове засідання задля прийняття рішення відносно клопотання представника позивача щодо можливості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби вчиняти дії спрямовані на стягнення коштів за податковими векселями.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання наполягає. Зазначає, що підставою для звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову послужило те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для їх відновлення, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечують. Зазначають, що ДП «Імідж Холдінг» з березня 2010 року по грудень 2012 року було придбано акцизні марки у кількості, що відповідає тим об'ємам спирту, який був отриманий підприємством протягом цього періоду, в тому числі і того спирту, що був отриманий протягом листопада-грудня 2012 року, коли були емітовані векселі, вказані у клопотанні про забезпечення позову. На вартість придбаних акцизних марок підприємству вже було зменшено суму акцизного податку, визначену податковими векселями, в тому числі і на вартість акцизних марок, придбаних для виробництва готової продукції із використанням спирту, отриманого протягом листопада-грудня 2012 року, коли були емітовані векселі, що є предметом зазначеного клопотання. Помилковість доводів позивача, на думку податкового органу, полягає втому, що він наполягає на подвійному зменшенні суми акцизного податку, яка сплачується з однієї і тієї ж кількості спирту, що є неприпустимим.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом за наслідками дослідження матеріалів справи з'ясовано, що Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» було емітовано податкові векселі: АА № 2540289 від 15.11.12, АА № 2540288 від 15.11.12, АА № 2540291 від 15.11.12, АА № 2540292 від 19.11.12, АА № 2540293 від 19.11.12, АА № 2540294 від 19.11.12, АА № 2540295 від 19.11.12, АА № 2540296 від 19.11.12, АА № 2540297 від 19.11.12, АА № 2540298 від 19.11.12, АА № 2540299 від 21.11.12, АА № 2540300 від 21.11.12, АА № 2540301 від 23.11.12, АА № 2540302 від 23.11.12, АА № 2540303 від 30.11.12, АА № 2540304 від 30.11.12, АА № 2540305 від 12.12.12, АА № 2540306 від 12.12.12, АА № 2540307 від 12.12.12, АА № 2540308 від 12.12.12, АА № 2540309 від 12.12.12.

Підставою для видачі перелічених векселів послужили приписи ст. 225 Податкового кодексу України (далі - ПК).

У відповідності до п. 225.1. названої статті: Суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити податок або подати органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням до отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого, призначеного для переробки на алкогольні напої (крім виноматеріалів та вермутів), податковий вексель, який є забезпеченням виконання зобов'язання такого платника у строк до 90 календарних днів, починаючи з дня видачі податкового векселя, сплатити суму податку, розраховану за ставками для цієї продукції.

Згідно з п. п. 225.5. ст. 225 ПК Сума податку, на яку погашається вексель, визначається виходячи з фактично отриманої кількості спирту (згідно з актом) та ставок податку на готову продукцію, зменшується на суму податку, розраховану виходячи з фактично втраченої кількості спирту етилового при транспортуванні та зберіганні, у процесі виробництва готової продукції в межах норм, затверджених у встановленому порядку, а також фактично повернутого невиправного браку. Розрахунок суми зменшення податку проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 225.6. ст. 225 ПК передбачено, що У разі експорту (вивезення) підакцизних товарів (продукції) за межі митної території України сума податку для погашення податкового векселя визначається з урахуванням обсягів відвантаженої на експорт продукції згідно з належно оформленою митною декларацією.

Таким чином, ПК передбачає можливість погашення податкових векселів, емітованих як забезпечення сплати акцизного податку із алкогольних напоїв грошовими коштами, а також вчиненням певних дій, а саме: експорт підакцизних алкогольних напоїв та подання до органів податкової служби розрахунків нормативних втрат спирту, в порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1260 «Про затвердження Порядку проведення розрахунку суми зменшення акцизного податку».

Однак, суд зазначає, що ДП «Імідж Холдінг» з березня 2010 року по грудень 2012 року було придбано акцизні марки у кількості, що відповідає тим об'ємам спирту, який був отриманий підприємством протягом цього періоду, в тому числі і того спирту, що був отриманий протягом листопада-грудня 2012 року, коли були емітовані векселі, вказані у клопотанні про забезпечення позову. На вартість придбаних акцизних марок підприємству вже було зменшено суму акцизного податку, визначену податковими векселями, в тому числі і на вартість акцизних марок, придбаних для виробництва готової продукції із використанням спирту, отриманого протягом листопада-грудня 2012 року, коли були емітовані векселі, що є предметом зазначеного клопотання.

Також суд вважає, що задоволення зазначеного клопотання завдасть значних втрат Державному Бюджету України, оскільки на стадії попереднього розгляду справи без детального вивчення всіх обставин по справі та перевірки їх доказами, а також залучення відповідних спеціалістів у галузі бухгалтерського обліку, неможливо дійти вірного висновку стосовно необхідності та обґрунтованості забезпечення позову. З цієї підстави суд вважає, що шкода, якої можливо зазнає підприємство позивача, у випадку не задоволення його клопотання про забезпечення позову, буде значно меншою аніж шкода, якої зазнає Державний Бюджет України, у випадку задоволення такого клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дочірньому підприємству «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» про забезпечення позову від 15 лютого 2013 року шляхом заборони Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби вчиняти дії спрямовані на стягнення коштів за податковими векселями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко