Ухвала суду № 29519602, 13.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"13" лютого 2013 р. № 820/487/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про спонукання до проведення певних дій та виправлення помилки в свідоцтві про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління, в якому просить суд: анулювати свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 29.12.2001 року у зв'язку з допущеною помилкою; зобов'язати відповідача видати нове свідоцтво про шлюб зі зміною у графі "прізвище після одруження дружини" з "ОСОБА_1 на ОСОБА_1" (у відповідності до паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1).

01.02.2013 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розширення позовних вимог, відповідно до якої, позивач, серед іншого, просила накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та 3 (три) земельні ділянки в урочищі "Шеверівське" с. Нересниця Тячевского району Закарпатської області (місцезнаходження спадкової маси) до винесення рішення суду по позовній заяві від 22.01.2013 року (питання документально та безпосередньо пов'язано із позовною заявою від 22.01.2013 року, внести необхідні дані в "Реєстр обтяжень").

Аналізуючи зміст зазначених у заяві вимог, суд дійшов висновку, що позивачем фактично ставиться питання щодо прийняття заходів забезпечення позову, що визначені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху та встановлено заявнику строк до 14.02.2013 року для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.).

12.02.2013 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.

У судове засідання призначене на 13.02.2013 року позивач та представник відповідача не з'явились, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористались, щодо причин неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку з огляду на скорочений термін розгляду справи, що передбачено ст.118 КАС України -телефонограмою. Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 118 КАС України, дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання позивача та уповноваженого представника відповідача, не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши приписи вищевказаної норми права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що, по - перше, позивачем не наведено та документального не підтверджено наявності існування реальних обставин, за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, а по - друге, не вказано обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як це передбачено статтею 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.