Рішення № 29518991, 19.02.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/14980/2012

Провадження №2/751/69/2013

Рішення

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача, третіх

осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення, -

Встановив :

13.12.2012 р. ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 188 відповідачу по справі було виділено двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Даний ордер на квартиру було видано 20 липня 2012 року на сім'ю з трьох осіб: ОСОБА_7 та на позивачку з донькою - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи те, що з відповідачем відносини істотно погіршилися та те, що шлюб розірвано, останній чинить перешкоди та не допускає до належного в тому числі і для позивача користування виданого житла. У вказане житло не впускає, ключів від квартири позивачка не має і він їх не дає. Свою позицію заявляю відверто, та при свідках. Позивачка з донькою до цього часу не може вселитися до квартири, не зважаючи на законну підставу. ОСОБА_7 повністю ігнорує їх житлові права.

Вважає, що така поведінка є своєрідною помстою з боку відповідача за те, що при розлученні досить гостро стояло питання поділу спільного майна, яке залишилося до цього часу не вирішеним та питання утримання дитини та стягненні аліментів на її користь.

Позивачка зазначає, що за законом має пряме право користуватися цією квартирою, як житлом, а відтак має право на безперешкодне вселення разом з дитиною.

Одночасно із цим та приймаючи до уваги неприязне та зневажливе ставлення відповідача, позивач змушена звертатися до суду з окремою вимогою встановлення порядку користування цією квартирою з виділенням окремої ізольованої кімнати. Такий порядок забезпечить правильне утримання житла та нарахування і сплату комунальних платежів, а також максимально унеможливить конфліктні ситуації.

Для повноцінного забезпечення житлових прав позивачка просить суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити їй з урахуванням інтересів малолітньої дитини, однієї статті житлового приміщення у вигляді кімнати № 3, згідно із планом на будівлю та розміром 17,2 м.кв.; виділити відповідачу ОСОБА_7 кімнату № 2, згідно із планом на будівлю та розміром 12,6 м.кв. та балкон І, розміром 1,8, з врахуванням його звички до паління. Коридор 1, розміром 4,3 м.кв., коридор № 7, розміром 3,0 м.кв., балкон II, розміром 1,8 м.кв., кухню, ванну та туалет залишити у спільному користуванні.

Просить вселити ОСОБА_5 та її малолітню доньку ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача ОСОБА_7 утриматися від вчинення дій та не чинити перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремого приміщення, а саме кімнати житлового приміщення у вигляді кімнати № 3, згідно із планом на будівлю та розміром 17,2 м.кв.; виділити відповідачу ОСОБА_7 кімнату № 2, згідно із планом на будівлю та розміром 12,6 м.кв. та балкон І, розміром 1,8, з врахуванням його звички до паління. Коридор 1, розміром 4,3 м.кв., коридор № 7, розміром 3,0 м.кв., балкон II, розміром 1,8 м.кв., кухню, позначену на Плані на будівлю як приміщення № 4, розміром 8,7 м.кв., ванну кімнату, позначену на Плані на будівлю як приміщення № 6, розміром 3,5 м.кв. та туалет, позначений на Плані на будівлю як приміщення № 5, розміром 1,3 м.кв. залишити у спільному користуванні.

За клопотанням представника відповідача судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2013 року, позовна заява ОСОБА_5, яка діє в інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою в частині встановлення порядку користування квартирою залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Суду поснила, що позивачка не є членом сім'ї відповідача, у неї є визначене місце проживання та право власності на інше житло. Згідно рішення суду Новозаводського районного суду м. Чернігова визначене місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з її матір'ю за іншою адресою. Крім того, в спірній квартирі відсутні умови для проживання дитини - відсутній газ, опалення, протикає стеля, що буде порушувати права дитини. Також, мати відповідача - ОСОБА_3, яка зареєстрована в спірній квартирі, є хворою людиною, їй протипоказані фізичні та емоційні перевантаження, а тому вселення позивачки та малолітньої дитини може шкідливо вплинути на стан її здоров'я.

Представник третьої особи ТОВ «Габріель» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надали пояснення, де просять справу розглядати без участі представника третьої особи, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, до суду надали клопотання, де просять справу розглядати без участі представника третьої особи, прийняти рішення з урахуванням інтересів малолітньої дитини.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представників третіх осіб ТОВ «Габріель», органу опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради на підставі наявних матеріалів та доказів в справі.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки № 540 за заявою ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 липня 2012 року № 188 було затверджено розподіл квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 згідно з листом Державної пенітенціарної служби України від 16 липня 2012 року № УКБ-577 та протоколом спільного засідання адміністрації та Центральної житлово-побутової комісії Державної пенітенціарної служби України від 16 липня 2012 року № 6.

ОСОБА_7, який проходить службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України було виділено двокімнатну, житловою площею 29,71 кв.м, квартиру АДРЕСА_1, на сім'ю з трьох осіб (він, дружина, дочка). Ордер було видано 20 липня 2012 року на сім'ю з трьох осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_6 - дочка (а.с. 6).

Відповідно до змісту ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Таким чином, позивачка та її малолітня донька мають рівне з позивачем право користування спірною квартирою.

Доводи представника відповідача про те, що позивачка не є членом сім'ї відповідача, у неї є визначене місце проживання та право власності на інше житло, визначене місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з її матір'ю за іншою адресою, відсутні умови для проживання дитини в спірній квартирі, суд не приймає до уваги, оскільки вони не є перешкодою в реалізації права позивача та її малолітньої дитини в користуванні спірною квартирою. На час отримання відповідачем ордеру на спірну квартиру, позивачка знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, а тому має право на користування спірною квартирою як член сім'ї наймача.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, необхідно вселити ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 58, 104 ЖК України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач