Ухвала суду № 29518568, 19.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Справа № 5024/1725/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон,

до відповідача-1: приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", сел. Зеленівка, м. Херсон,

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ,

про стягнення 809962,70 грн.

За зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", с. Зеленівка, м. Херсон,

про визнання недійсним договору.

За участю представників сторін:

від позивача (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача-1 (відповідач-1 за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача-2 (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом): Колос Ю.В., представник, довіреність № 381/2 від 29.10.2012р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (позивач) вернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" (відповідач-1) та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (відповідача-2) розміру страхового відшкодування у розмірі 809962,70 грн., відповідно до акту № 1 проведення контрольних обмолотів (визначення врожайності застрахованих с/г культур) від 28.06.2012р. та п. 9.4 договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 від 21.05.2012р.

Відповідач-2 15.01.2013р. заявив зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 від 21.05.2012р.

14.02.2013р. представником ПАТ "Страхова компанія "Уніка" подано клопотання про призначення по справі агротехнічної експертизи для з'ясування причини недотримання/загибелі застрахованого врожаю та визначення того, в якому розмірі (обсязі) збитки завдано в результаті дії одних та інших подій (причин) існує дійсна (реальна) потреба у спеціальних знаннях, оскільки вважає, що окрім посухи та суховіїв, низька врожайність застрахованого ярового ячменю також була спричинена тим, що страхувальник порушив вимоги агротехнічних правил вирощування ярового ячменю. В зазначеному клопотанні запропоновано доручити проведення даної агротехнічної експертизи Національному науковому центру "Інституту землеробства Української академії аграрних наук" (Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 2-Б), який проводить незалежну експертизу стану посівів при настанні страхових випадків, передбачених договором страхування та надає висновки щодо дотримання агротехнічних вимог вирощування сільськогосподарських культур, що приймаються на страхування, а також надано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Представник ТОВ "Продексим, ЛТД" у судовому засіданні 19.02.2013р. проти клопотання про призначення по справі агротехнічної експертизи не заперечував.

Представник ТОВ "Продексим, ЛТД" у судовому засіданні 19.02.2013р. запропонував доручити проведення даної агротехнічної експертизи Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (Херсонська область, м. Херсон, Дніпровський район, сел. Наддніпрянське), оскільки даний інститут є провідною науково-дослідною установою півдня України, а також є головною установою Південно-степового науково-інноваційного центру до якого входять Херсонська, Миколаївська та Одеська області.

Представник ПАТ "Страхова компанія "Уніка" у судовому засіданні висловив усні заперечення щодо можливості доручення проведення агротехнічної експертизи Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України.

Відповідач-1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами і висновками судових експертів.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Позовні вимоги за первісним позовом позивач обґрунтовує тим, що під час дії договору страхування сталася подія, яка підпадає під ознаки страхової, - посуха, внаслідок чого страхувальнику було завдано збитків у зв'язку із недоотриманням/втратою урожаю ярового ячменю.

Проте, відповідач вважає, що окрім посухи та суховіїв, які мали місце до укладення договору та вплинули на урожайність застрахованого ячменю, низька врожайність застрахованого ярового ячменю також була спричинена тим, що страхувальник порушив вимоги агротехнічних правил вирощування ярового ячменю.

З'ясування причин низької урожайності застрахованого ячменю, а також обставини щодо дотримання (порушення) позивачем агротехнічних вимог та правил вирощування застрахованого ярового ячменю має важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідно до п. 4.1.8. договору страхування, збитки заподіяні внаслідок невиконання (або часткового виконання) страхувальником умов та строків технологічної карти, інших агротехнічних правил та вимог агротехніки не визнаються страховим випадком та не підлягають відшкодуванню.

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи те, що для з'ясування причин недотримання/загибелі застрахованого врожаю та визначення того, в якому розмірі (обсязі) збитки завдано в результаті дії одних та інших подій (причин) існує дійсна потреба у спеціальних знаннях.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про призначення агротехнічної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також: інші фахівці з відповідних галузей знань..

Суд вважає за доцільне доручити проведення агротехнічної експертизи Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (Херсонська область, м. Херсон, Дніпровський район, сел. Наддніпрянське), оскільки даний Інститут є головною установою Південно-степового науково-інноваційного центру до якого входять Херсонська, Миколаївська та Одеська області. Крім того, дана установа знаходиться в м. Херсон, що дасть можливість скоротити час не проведення експертизи.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової агротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №5024/1725/2012 зупинити.

2. Призначити по справі судову агротехнічну експертизу, проведення якої доручити Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (73483, Херсонська область, м. Херсон, Дніпровський район, сел. Наддніпрянське).

3. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової агротехнічної експертизи покласти на ПАТ "Страхова компанія "Уніка", після отримання відповідного рахунку від експертної установи.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) які причини низької врожайності ярового ячменю на застрахованих полях;

2) чи були дотримані мінімальні агротехнічні умови (технологія) вирощування, обробки та збирання застрахованого врожаю ярового ячменю на застрахованих полях, зокрема:

а. - чи було дотримано правила сівозміни при проведенні посіву ярового ячменю;

б. - чи було дотримано нормативи застосування добрив, мікроелементів та регуляторів росту ярового ячменю;

в. - чи використовувалось насіння належної якості;

г. - чи була дотримана технологія обробки сільськогосподарських культур (норма висіву, глибина закладки насіння, строки посіву, догляд за посівом);

д. - чи були дотримані технології боротьби зі шкідниками, бур'янами та хворобами ярового ячменю;

3) чи мали місце порушення умов та строків технологічної карти, інших агротехнічних правил та вимог агротехніки, якщо так, то які;

4) чи пов'язана (може бути пов'язана) низька врожайність із внесенням надлишкової кількості отрутохімікатів (гербіцидів) та/або добрив, та/або порушенням умов, та/чи строків технологічної карти, інших агротехнічних правил та вимог агротехніки;

5) чи проростання посівів ярового ячменю на застрахованих полях було звичайним - рівномірним та однорідним по всій площі застрахованих полів;

6) що стало (могло бути) причиною передчасного пожовтіння листків ярового ячменю;

7) чи мали (могли мати) місце втрати врожаю під час збирання урожаю; якщо так, то в якій кількості і з яких причин;

8) яку врожайність ярового ячменю у 2012 році на застрахованих полях могло бути отримано, якби на початок травня 2012 року не сталося посухи;

9) чи могло бути отримано врожай ярового ячменю на застрахованих полях у кількості не менше 21,9 ц/га, якби на початок травня 2012 року не сталося посухи;

10) чи могло бути отримано врожай ярового ячменю на застрахованих полях у кількості більше, ніж 5,3 ц/га, якби на початку травня 2012 року не сталося посухи;

11) яким чином на низьку врожайність ярового ячменю вплинули суховії (могли вплинути);

12) яким чином на низьку врожайність ярового ячменю вплинуло (могло вплинути) пошкодження рослин шкідниками;

13) яким чином на низьку врожайність ярового ячменю вплинуло (могло вплинути) наявні на застрахованих полях бур'яни;

14) чи могло бути отримано врожай ярового ячменю на застрахованих полях у кількості більше, ніж 5,3 ц/га, за умови дотримання мінімальних агротехнічних умов вирощування та збирання застрахованого врожаю ярового ячменю;

5. Висновок експерта надіслати до господарського суду Херсонської області, копії висновку направити сторонам по справі.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та один екземпляр Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України (73483, м. Херсон, с. Наддніпрянське).

Суддя С.В. Нікітенко