Вирок № 2951769, 18.06.2008, Ямпільський районний суд Сумської області

Дело №  1-08/08 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18июня2008года Ямпольский райсуд в составе :

председательствующего судьи - Оснач С.В. Сумской области

при секретаре - Кубрак В.Г

с участием прокурора - Калюжного С.В.

адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в п. Ямполь дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Дружба, Ямпольского района, Сумской области , проживающего АДРЕСА_1, украинца, гр. Р.Ф., образование высшее, работающего инженером - механиком «Пялискер-транс», ранее в соответствии по ст.89 УК Украины не судимого

по ст.ст. 121ч.2, 187 ч.4 УК Украины , суд,-

УСТАНОВИЛ :

3 марта 2007 года ОСОБА_1 прибыл в г. Дружба, Ямпольского района, по своим личным делам с целью посетить могилу брата. 5 марта 2007 г. в г. Дружба ОСОБА_1 встретил жителя Г. Дружба ОСОБА_4 которого знал визуально и будучи осведомленным о наличии у ОСОБА_4 денежных средств он решил проследить за ним, установить его место жительства, и в последствии совершить разбойное нападение сопряженное нанесением тяжелых телесных повреждений потерпевшему и завладения его имуществом.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1 проследил за потерпевшим и установил место расположения дома в АДРЕСА_2, в котором проживал ОСОБА_4 вместе со своей матерью ОСОБА_5 1916 года рождения. Также установил время возвращения с работы ОСОБА_4

7 марта 2007 года около 20 часов ОСОБА_1 с целью совершения разбойного нападения на ОСОБА_4 заранее переодевшись, одев при этом спортивную шапочку с прорезями для глаз, матерчатые перчатки прибыл к дому в г. Дружба где жил ОСОБА_4 со своей матерью.

Будучи осведомленным о том, что ОСОБА_4находится на работе и должен возвращаться с работы после 20 часов, ОСОБА_1 перелез через ворота ведущие к дому и затаившись во дворе возле входной двери стал ждать прихода ОСОБА_4 При этом ОСОБА_1 с целью причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, во дворе дома из поленицы дров взял деревянную палку, которую планировал использовать для нанесения ударов.

После прихода домой ОСОБА_4 когда он ключом открыл входную дверь , а именно, что потерпевший расположен к нему спиной, ОСОБА_1 с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, напал на ОСОБА_4 нанес при этом деревянной палкой не менее 3-х ударов по голове ОСОБА_4 От полученных телесных повреждений потерпевший потерял сознание, где ОСОБА_1 связал ОСОБА_4 веревкой руки и ноги. Обыскав карманы потерпевшего , ОСОБА_1 обнаружил мобильный телефон марки « Нокия-1600» стоимостью 314 грн., деньги в суме 80 грн. и пластиковую банковскую карточку, которыми завлодел.

После этого ОСОБА_1 в поисках денег и ценностей обыскал дом, однако нечего не найдя возвратился к связанному ОСОБА_4, и с целью установления местонахождения денег и ценностей, схватил его за ворот куртки и стал бить головой потерпевшего об деревянный пол и предметы находящиеся на полу. Всего ОСОБА_1 нанес не менее 9 ударов по голове, туловищу потерпевшего добиваясь указания места хранения денег. ОСОБА_4 указал место нахождения денег под подушкой на диване в комнате дома. Подойдя к дивану ОСОБА_1 оттолкнул ОСОБА_5 и достал из под подушки деньги в сумме 4000 грн., где всего завладел ценностями на сумму 4394 грн.

После этого ОСОБА_1 развязал веревку на руках и ногах ОСОБА_4 и оставив последнего, покинул дом. От полученных повреждений причиненных ОСОБА_1 потерпевшый ОСОБА_4 умер на месте совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_4 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными ранами, ссадинами и кровоизлияниями мягких покровов головы. Данная черепно-мозговая травма несет признаки тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с фактом наступления смерти потерпевшего.

Совершая нападение, сопряженное с проникновением в жилище ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4 сотерпевшегоПолитухи А.я жизни и здоровя причинения и находится в прямой причинной связи с фактом наступления смерти потерпевш целью завладения имуществом обоих, а также причинения умышленно тяжкие телесные повреждения из корыстных побуждений, ОСОБА_1 сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общесвенно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и желал наступление таких последствий, то есть совершая преступления, действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 виновным в указанных действиях не признал и показал, что он в настоящее время проживает в России и 3.03.2007г. приехал в гости на могилу своего брата в г. Дружба. 7.03.2007 г. он около 15-00 пришел к ОСОБА_6 в в гости и около 18-25 пошел, на вокзал но опоздал на поезд. Он вернулся в родительский дом, зашел в гости к соседке ОСОБА_7 и до 4-х утра находился дома. Утром он доехал на электричке до Зернова. Затем на автобусе до Суземки, затем до г.Брянска . С г. Брянск он уехал в г. Москву.

Однако виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что ее брат ОСОБА_9 и мать проживали в г.Дружба. Она приезжала в гости раз в неделю. Она видела у матери около 4000 грн.

О случившемся она узнала 9.03.2007 г. Из слов матери она узнала, что к ней заходил высокий человек в чулке и перчатках и забрал все деньги.

После смерти брата она продала кучу дров, которые лежали около 2-х метров от веранды.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с домом ОСОБА_1 Зимой 2006-2007г.г. в доме уже не было ни окон ни дверей. ОСОБА_1 она уже не видела более 2-х лет.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что 8.03.2007 г. когда ОСОБА_4 не вышел на работу он пошел к нему домой и увидел его мертвого в коридоре. Он закрыл дверь и сообщил в милицию.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что в марте 2007 г. он видел и разговаривал с ОСОБА_1 и у них был разговор, где ОСОБА_1 сказал, что знает где можно достать деньги.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что 8.03.2007 г. она встретила ОСОБА_1 на вокзале в г. Москва он ей подарил красивый букет роз. Он был одет в черную кожаную куртку. Потом эту куртку она передала поездом следователю.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что работает начальником Ямпольского РО УМВД и поскольку в п. Ямполь отсутствует ИВС, то ОСОБА_1 находящемуся а С-Будском РО УМВД дали позвонить в г. Москва. Он попросил поездом передать ему вещи. Он лично у проводника получил вещи в том числе и демисезонную куртку, которая была признана вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу приговора такие показания ОСОБА_1, так как расценивает их как избранный им способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Сам подсудимый ОСОБА_1 в явке с повинной, при первоначальных допросах на досудебном следствии и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.4 л.д.2-5, 11-17, 34-40, 46-53, 120-134) показал, что в марте 2007 г. он находился в г. Дружба и на улице увидел ОСОБА_4 он проследил за ним и выяснил где тот живет. 7 марта 2007г.он вечером был в гостях у ОСОБА_6 и после этого пошел на вокзал, но опоздал на поезд и решил ограбить ОСОБА_4 Возле сарая он переодел брюки, туфли, одел вязаную шапочку взял перчатки, сумку с одеждой он спрятал. Возле дома ОСОБА_4 он перелез через забор, взял с кладки дров полено и спрятался в закаулке.

Когда зашел ОСОБА_4 и открыл ключом дверь, он внезапно напал на него сзади и оглушил 2-мя - 3-мя ударами полена по голове. Когда ОСОБА_4 упал на пол, то он связал ему руки и ноги. Он обыскал ОСОБА_4 где нашел деньги 80грн., мобильный телефон и пластиковую карточку. После этого он начал спрашивать у ОСОБА_4 где деньги, и несколько раз ударил его головой об пол. На полу лежали различные предметы. Он сказал, что деньги в шифонере и он пошел их искать по комнатам. Он искал и в других местах, и не найдя, вернулся к ОСОБА_4 и снова начал бить его головой об пол, где он сказал , где деньги. Он подошел к лежащей на кровати бабушке и вытащил из под подушки завернутую в тряпочку деньги. При этом бабушка говорила, что бы он не забирал денеги, пачка была примерно 1 см. с купюрами 100 и 50 грн. Деньги он забрал, перерезал телефонный провод, затем перерезал веревки, которыми был связан ОСОБА_4 Когда он выходил, то он взял полено которым бил ОСОБА_4 и выбросил обратно на улице в кладку.

Затем сделав несколько пересадок он поехал а г. Москва, где по пути в электричке увидев работников милиции, выбросил одежду в которой был при ограблении, телефон, деньги и пластиковую карточку.

Обьясняя противоречивость своих показаний на досудебном следствии ОСОБА_1 утверждал, что при допросах он был вынужден давать признательные показания, поскольку работники милиции применяли к нему психологическое и физическое насилия.

Факт преступления к подсудимому ОСОБА_1 незаконных методов следствия проверялись в ходе судебного следствия, где из постановления прокурора от 25.10.2007г. (л.д. 266-268 т.4). следует, что ни каких доказательств о том, что к ОСОБА_1 сотрудники правоохранительных органов применяли меры физического и психологического воздействия не добыто. Постановлением прокурора в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд считает правдивыми показания подсудимого, данные им на досудебном следствии, так как они логичны и последовательны и соответствуют всем собранным по делу доказательствам.

Сам подсудимый в своих показаниях на досудебном следствии относительно факта нанесения ударов по голове ОСОБА_4 поленом, на котором остались следы крови потерпевшего, и которое было найдено после его показаний, внутри кладки дров - фактически себя разоблачил и достоверность этих показаний подтверждается другими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 135-139 т.4) от 25.05.2007 г. в хозяйстве ОСОБА_15, которой были проданы дрова из дома ОСОБА_4 обнаружено полено с пятнами бурого цвета. Данное обстоятельство подтверждается воспроизведением обстоятельств и обстановки события ( л.д. 140-144 т.4).

Согласно цитологической экспертизы (л.д. 240-243 т.3) кровь на деревянной палке могла произойти от ОСОБА_4

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 23-57 т.1), в веранде дома АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_4 с тесными повреждениями . На полу, стенах веранды обнаружены обильные следы похожие на кровь. Протоколом осмотра трупа ОСОБА_4 (л.д. 58-65 т.1) зафиксированы многочисленные телесные повреждения.

Согласно судебно- медицинской экспертизы (л.д.4,6 т.3) смерть ОСОБА_4 наступила в следствии закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными ранами, ссадинами и кровоизлияниями мягких покровов головы. Данная черепно-мозговая травма несет признаки тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с фактом наступления смерти потерпевшего.

Материалы дополнительной судебно- медицинской экспертизы (л.д. 3-10 т.3) согласно которой механизм нанесения повреждений, продемонстрированный ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не противоречит повреждениям, обнаруженным при исследовании трупа ОСОБА_4 Потерпевший получил не менее 12 травматических воздействий в области головы, о чем свидетельствует количество и локализация повреждений. От одного травматического воздействия могло образоваться одно и более повреждений. Повреждения на руках и ногах могут свидетельствовать как о связовании рук и ног потерпевшего, так и самозащите и борьбе с нападавшим.

Согласно медико- криминалистических экспертиз (л.д. 163-167, 263-267 т.3) на лоскуте кожи с правой теменной области, выявлены 2 ушибленные раны которые образовались от воздействия тупого орудия с ограниченной контактирующей поверхностью имеющую форму : ( рана 1) - прямолинейного ребра, (рана2) трехгранного угла с невыраженными , закругленными ребрами.

В одной из ран выявлена микрочастица, похожая на микрочастицу древесины.

Согласно заключения цитологической экспертизы ( л.д. 249-252 т.3) на наложениях на подкладке низов куртки принадлежащего ОСОБА_1 обнаружены микро-следы крови человека, смешанные с потом, которые могли произойти за счет смешения биологических сред ОСОБА_4 так и в равной степени за счет смешения крови и пота ОСОБА_4 и ОСОБА_1.

Согласно заключения товароведческой экспертиз (л.д.290-291 т.3) стоимость мобильного телефона составляла 314грн.

 Согласно справки Ямпольского РО УМВД (л.д. 172 т.4) в период с 7.03.2007г. по настоящее время входящих и исходящих звонков с мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4 не было.

Согласно справки Государственной пограничной службы Украины (т.2 ст.234) ОСОБА_1 вьехал на территорию Украины 3.03.2007г. поездом Воронеж-Киев. Сведений о его выезде с территории Украины нет.

Оценивая эти доказательства, суд считает что показания ОСОБА_1 на досудебном следствии являются достоверными , которые подтверждаются данными, которые имеются в протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключения судебно- медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации телесных повреждений, выявленных на теле потерпевшего, наличием крови на орудии преступления и куртке ОСОБА_1 принадлежащей потерпевшему ОСОБА_4 , преступной осведомленности подсудимого о месте нахождении орудия преступления, опровержениям алиби свидетелем ОСОБА_10

Таким образом проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения ОСОБА_1 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора доказана полностью.

Суд квалифицирует действие ОСОБА_1 по ч.2 ст .121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасно для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Кроме этого суд квалифицирует действие ОСОБА_1 по ст .187 ч.4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергающегося нападению с проникновением в жилье и причинениям тяжких телесных повреждений.

  При избрании меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого.

Как смагчающие вину обстоятельствами  суд учитывает то, что подсудимый характеризуется положительно.

По делу потерпевшей  заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 10000 грн., который нашел свое подтверждение, поскольку в связи со смертью брата ей были приченены душевные страдания, был нарушен жизненный уклад и именно такую сумму следует взыскать с осужденного. По делу потерпевшей  заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 5000 грн., который частично нашел свое подтверждение, а сумме 4394 грн. поскольку именно на такую сумму было похищено подсудимым товаро- материальных ценностей из дома ОСОБА_4 В остальной части иск оставить без рассмотрения поскольку потерпевшей не предоставлены доказательства аргументирующие затраты по проведению похорон.

В связи с проведениям судебных экспертиз, по делу имеются расходы в размере 1243,73грн. ( л.д. 175,164,191,199,214,223,289 т.3) которые в соответствии со ст.93 УК Украины подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.323-324 УК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.4ст.187 УК Украины, и ч.2 ст.121 УК Украины и назначить наказание по ст.187 ч.4 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества , по ст 121 ч.2 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно определить меру наказания ОСОБА_1 в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

 Меру пресечения содержания под стражей оставить прежнюю, начав исчесление срока наказания с 17.05.2007 года. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 14394 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства на счет управления госказначейства Украины НДЕКЦ при УМВС в Сумской области код 25574892 счет 35221004000389 банк УДВ Сумской области МФО 837013-1243грн.73 коп Вещественные доказательства : полено, куртку уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Сумской апелляционный суд в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения, а осуществления в тот же срок со дня получения копии приговора.

 Судья : подпись

Копия верна

 Судья

Ямпольского райсуда С.В.Оснач