Рішення № 29517430, 11.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/83/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.13 Справа № 5009/4452/12

за позовом - Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ, 49047, вул. Ударників, 40-Б

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, 72309, вул. Шмідта, 8

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні у судовому засіданні:

Від позивача - Донець С.О. дов.№01 від 03.01.2013.

Від відповідача - Колесников А.В. дов.№б/н від 19.10.2012.

26.11.2012. до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства "Стальстройінвест" надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" 104 210,19 грн. основного боргу, 625,26 грн. 3% річних, 3126,31 грн. пені та 5210,51 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2012. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5009/4452/12, судове засідання призначено на 10.12.2012.

Заявою від 17.12.2012. позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" 104 210,19 грн. основного боргу та 899,35 грн. 3% річних.

Заява прийнята та задоволена судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2012. у зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача судове засідання відкладено на 19.12.2012.

У судовому засіданні 19.12.2012. оголошено перерву до 16.01.2013.

Ухвалою суду від 16.01.2013. судове засідання відкладено на 06.02.2013. Строк розгляду справи продовжено до 11.02.2013.

У судовому засіданні 06.02.2013. оголошено перерву до 11.02.2013.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні 11.02.2013. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та зазначає, що 13.07.2012. між Приватним підприємством "Стальстройінвест" (виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" (замовник), укладений договір №1213 за умовами якого виробник зобов'язується виробити з металопрокату замовника металоконструкції, доставити та передати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору. За час дії договору, позивачем виконано в повному обсязі всі свої зобов'язання. Загальна сума виконаних робіт склала 479263,04 грн., що підтверджуються актами виконаних робіт підписаними сторонами від 01.08.2012. №1213/1 на суму 101034,59 грн., від 06.08.2012. №1213/2 на суму 125 828,05 грн., від 10.08.2012. №1213/3 на суму 126 200, 20 грн., від 20.08.2012. №1213/4 на суму 126 200, 20 грн. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, перерахувавши позивачу на його поточний рахунок суму 375 052, 85 грн. На підставі вищевикладеного Приватне підприємство "Стальстройінвест" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" 104 210,19 грн. основного боргу за договором №1213 від 13.07.2012. та 899,35 грн. 3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує виходячи з наступного: свої позовні вимоги позивач обґрунтовує зокрема актом здачі-приймання виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012. на суму 126 200,20 грн. По даному акту металоконструкції Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" не передавалися, зазначений акт ніколи не підписувався з боку відповідача. До матеріалів справи Приватним підприємствам "Стальстройінвест" додана лише копія вищевказаного акту, яка містить очевидні ознаки підроблення, а саме підроблений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" та підпис керівника відповідача шляхом перекопіювання оригінального відбитку печатки та підпису на підроблений документ - акт здачі-приймання виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що не може надати для огляду оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012., так як він у нього відсутній, а також відсутні докази направлення рахунку на оплату вищевказаного акту на адресу відповідача. Таким чином відповідач вважає, що позовні вимоги документально не підтверджені та задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 11.02.2013. представником позивача суду надано клопотання згідно до якого останній просить суд надіслати матеріали господарської справи до слідчих органів, а саме Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області, де вже розпочато досудове реєстраційний №12013080140000246, для здійснення перевірки дотримання сторонами по справі при здійсненні підприємницької діяльності вимог чинного законодавства України та з'ясування факту: поставки товару ПП "Стальстройінвест" в м. Маріуполь 18.08.2012. для ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Сталь конструкція" в рамках договору №1213 від 13.07.2012.; наявності чи відсутності оригіналу акту виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012. у сторін; законних підстав віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту суми 126 200,20 грн. на підставі податкової накладної від 20.08.2012. №13 виданої ПП "Стальстройінвест"; встановлення особи, що отримала 03.09.2012. оригінали первісних бухгалтерських документів надісланих ПП "Стальстройінвест" в адресу ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Сталь конструкція", згідно відправлення ПН 4360818 від 31.08.2012. через ТОВ "КСД-Дніпро" (кур'єрська служба доставки). У разі задоволення клопотання, зупинити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Застосування даної процесуальної норми можливе за умови виявлення господарським судом при вирішення господарського спору у діяльності працівників юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Суд вважає, що у даній справі відсутні обставини, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим клопотання ПП "Стальстройінвест" суд залишає без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012. між Приватним підприємством "Стальстройінвест" (виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" (замовник), укладений договір №1213 за умовами якого виробник зобов'язується виробити з металопрокату замовника металоконструкції, доставити та передати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору №1213 від 13.07.2012. ним виконані роботи на загальну суму 479 263,04 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1213/1 від 01.08.2012. на суму 101034,59 грн., актом виконаних робіт №1213/2 від 06.08.2012. на суму 125 828,05 грн., актом виконаних робіт №1213/3 від 10.08.2012. на суму 126 200,20 грн. та актом виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012. на суму 126 200,20 грн.

Відповідно п. 6.1. договору взаєморозрахунки за роботу, виконану виробником, здійснюються сторонами на підставі акту виконаних робіт та рахунку, оформлених виробником.

п. 6.2. договору передбачено, що оплата рахунку виробника здійснюється замовником на протязі 10 днів від дати підписання акту виконаних робіт та передачі податкової накладної.

Відповідач прийняв та оплатив виконані Приватним підприємством "Стальстройінвест" роботи на загальну суму 375 052,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №431 від 17.07.2012. на суму 50 000,00 грн., №501 від 03.08.2012. на суму 90 000,00 грн., №521 від 07.08.2012. від 11 034,59 грн., №545 від 13.08.2012. на суму 50 000,00 грн., №541 від 14.08.2012. на суму 40 000,00 грн., №548 від 16.08.2012. на суму 36 018,26 грн., №553 від 16.08.2012. на суму 50 000,00 грн., №615 від 25.09.2012. на суму 48 000,00 грн.

Таким чином, на думку позивача залишок суми не сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" за договором №1213 від 13.07.2012. складає 104 2140,19 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 899,35 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Розділом 6 договору №1213 від 13.07.2012. сторони узгодили умови оплати виконаних робіт, а саме: взаєморозрахунки за роботу, виконану виробником, здійснюються сторонами на підставі акту виконаних робіт та рахунку, оформлених виробником.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує актом виконаних робіт №1213/1 від 01.08.2012. на суму 101 034,59 грн., актом виконаних робіт №1213/2 від 06.08.2012. на суму 125 828,05 грн., актом виконаних робіт №1213/3 від 10.08.2012. на суму 126 200,20 грн. та актом виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012. на суму 126 200,20 грн.

Слід зазначити, що акти виконаних робіт №1213/1 від 01.08.2012., №1213/2 від 06.08.2012. та №1213/3 від 10.08.2012. надані представником Приватного підприємства "Стальстройінвест" в оригіналі та долучені до матеріалів справи. Дані акти відповідачем не оспорюються.

Що стосується акту виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012. на суму 126 200,20 грн. він наданий позивачем в копії.

Ухвалою суду від 27.11.2012. зобов'язано Приватне підприємство "Стальстройінвест" надати оригінали доданих до позовної заяви документів, у тому числі оригінал акту виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012.

Позивачем вимог викладених в ухвалі суду від 27.11.2012. не виконано, оригінал акту виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012. не надано. Крім того, представником Приватного підприємства "Стальстройінвест" у судовому засіданні 10.12.2012. надані суду пояснення, що оригінал даного акту на підприємстві відсутній.

В свою чергу відповідач зазначає, що по акту №1213/4 від 20.08.2012. металоконструкції Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" не передавалися, зазначений акт ніколи не підписувався з боку відповідача. Крім того, позивачем не надано доказів направлення рахунку на оплату даного акту на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

Таким чином, наданими доказами позивачем недоведено факт виконання обумовлених договором робіт на суму 126 200,20 грн., у зв'язку з чим у суда відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя А.В. Дьоміна