Ухвала суду № 29514408, 03.12.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1729/11/0170/2

03.12.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 26.04.12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвидон" (вул. Амет Хана Султана, буд 4,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про стягнення 6800,00 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 року у задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвидон" про стягнення 6800,00 грн. заборгованості відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 року, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Також разом з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним фактично.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвидон"є юридичною особою (ІН 22268559), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Ялта АР Крим як платник податків.

12.06.2010 р. посадовими особами ДПІ у м. Ялта здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвидон"за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт (бланк №02022), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"№481/95-ВР від 19.12.1995р. (далі Закон №481), а саме реалізація алкогольної продукції особі, що не є повнолітньою.

Відповідач від підпису та отримання акту перевірки відмовився, про що складено акт. Зазначений акт направлено позивачем поштою та отримано відповідачем 24.06.2010р.

На підставі акту перевірки від 12.06.2010р. Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим прийнято рішення №0007662303 від 26.07.2010р. про застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 6800,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.07.2011 року у справі № 2а-4010/11/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвидон"задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим від 26.07.2010р. за №0007662303 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвидон"штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800,00 грн.

Так, під час розгляду справи № 2а-4010/11/0170 судом дослідив письмові пояснення касира ОСОБА_4, яка працювала в день проведення перевірки та пояснила наступне. В день проведення перевірки працівники ДПІ не підходили до місця проведення розрахунків, готівкові кошти ними перераховано не було, х-звіт реєстратора розрахункових операцій розпечатано касиром (ОСОБА_4) та передано працівникам ДПІ через засновника ТОВ "Гвидон"ОСОБА_5

Засновник ТОВ "Гвидон"ОСОБА_5, яка у судовому засіданні була допитана в якості свідка, показала, що після 14.00 в день проведення перевірки до ресторану увійшли перевіряючі, одного із яких вона раніше бачила та відповідно, була обізнана про те, що це працівники податкової інспекції. Перевіряючи представилися, надали направлення на перевірку та попросили зробити х-звіт денний, що і було зроблено касиром. Готівкові кошти на місці проведення розрахунків перевіряючи не рахували, акт перевірки не складали, до місця проведення розрахунків не підходили. В момент проведення перевірки будь яких неповнолітніх осіб в ресторані не було.

Офіціант ТОВ "Гвидон" ОСОБА_6, який працював в день проведення перевірки показав, що розрахунки з відвідувачами ресторану здійснюються виключно через офіціанта, тобто офіціант отримує замовлення від відвідувача, виконує його, а після чого приносить відвідувачу рахунок разом із чеком та отримує готівкові кошти за реалізований товар та надані послуги. Оскільки реалізація алкогольних напоїв неповнолітнім заборонена, ані в день проведення перевірки, ані в інші дні він не приймає закази від неповнолітніх на алкогольну продукцію. В день проведення перевірки з14.00 до 15.00 в ресторані із відвідувачів був один чоловік, якому на перший погляд було 30-35років та він був одягнутий у форму військовослужбовця.

Працівник податкової служби, який проводи перевірку - ОСОБА_7, у судовому засіданні показав, що перед початком перевірки показав службове посвідчення та надав для ознайомлення засновнику позивача ОСОБА_5 копію направлень на проведення перевірки. Щодо розрахункової операції з неповнолітнім зазначив про те, що безпосередньо не був присутній при здійсненні розрахункової операції та реалізації пива неповнолітньому ОСОБА_8 Касовий чек та копію паспорту отримав безпосередньо у ОСОБА_8, який в момент проведення перевірки знаходився у залі ресторану та сидів за столиком.

Оцінивши у сукупності докази, які є у справі та вислухавши показання свідків, суд, під час розгляду справи № 2а-4010/11/0170, дійшов висновку про те, що викладені в акті перевірки обставини щодо реалізації неповнолітньому пива "Карлсберг"зроблені перевірячими на припущеннях, оскільки безпосередньо самими перевірячими не було встановлена реалізація алкогольних напоїв неповнолітньому.

Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим під час розгляду справи № 2а-4010/11/0170 не доведено факти, на які вона посилається в акті перевірки, тому суд встановив, що акт перевірки (номер бланку 02022) від 12.06.2010р. не відображає фактичні обставини перевірки та не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Гвидон".

Ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги факти, встановлені під час розгляду справи № 2а-4010/11/0170, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвидон"про стягнення 6800,00 грн. заборгованості повинно бути відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук