Ухвала суду № 29514374, 10.12.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8501/09/10/0170

10.12.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 24.04.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокруг" (вул. Кубанська, 12,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокруг" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0003382301/0 від 29.03.2009 року, № 0003382301/1 від 02.06.2009 року, № 0003382301/2 від 10.07.2009 року, прийняти стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокруг"про донарахування податкового зобов'язання в розмірі 57502,00 гривень з яких 26285,00гривень за основним платежем та 31217,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокруг"судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2012 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокруг" як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 28.03.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 435942 ( а.с.61).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень на перевірку від 25.02.2009 року № 418/23-7 (а.с.72), виданих Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим податковими ревізорами -інспекторами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Автокруг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст.. 4; п. 5.9 ст. 5; п.п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11; п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.5.6.1 п. 5.6 ст. 5; п.п. 5.7.1 п.5.7 ст. 5; п.п 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 року в сумі 62433,00 гривень та заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12033 гривень, у тому числі за 2008 рік на суму 12033 гривень.

На підставі висновків викладених в акті перевірки № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим 26.03.2009 року прийняла податкове повідомлення -рішення № 0003382301/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 57502,00 гривень, з яких 26285,00 гривень за основним платежем та 31217,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок процедури адміністративного оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення, скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення без змін та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003382301/1 від 02.06.2009 року, № 0003382301/2 від 10.07.2009 року, якими позивачу були донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 57502,00 гривень, з яких 26285,00 гривень за основним платежем та 31217,00 гривень штрафних санкцій відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що застосування фінансових санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень -рішень здійснено на підставі п. "б"п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 та п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили (постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.05.2010 року по справі №2а-3155/08/5, яка ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року по справі № 2а-3155/08/5/0170 залишена без змін), задоволено позов ТОВ "Автокруг"до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0001812301/0 від 13.02.2008 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 196949,00 грн., у тому числі 146673,00 грн. за основним платежем та 50276,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

При розгляді справи № 2а-3155/08/5 судом було встановлено, що 04.02.2008 року була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Автокруг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.09.2007 року, в ході якої встановлено порушення ТОВ "Автокруг", п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2, п.п. 8.2.1 п. 8.1, п. 8.2, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246, які виразились у заниженні податку на прибуток підприємства за 2006 рік на загальну суму 15527,00 грн., за 3 квартали 2007р. на 131146,00 грн. За результатами проведеної перевірки був складений акт № 763/23-7/31446964 від 04.02.2008р.

Суд у постанові від 11.05.2010 року зазначив, що з викладених в акті перевірки № 763/23-7/31446964 від 04.02.2008 року фактів вбачається, що відповідач зробив висновок про заниження валового доходу за 2006 рік на суму 62107,00 гривень та за 3 квартали 2007 року на суму 525339,00 гривень, виходячи із даних, встановлених перевіркою на рівні: валовий дохід 8174331,00 гривень за 2006 рік, 9203571,00 гривень за 3 квартали 2007 року відповідно (а.с. 88, 133).

Під час розгляду справи № 2а-3155/08/5 суд дійшов висновку, що відповідачем було зроблено висновок про порушення ТОВ "Автокруг"положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР лише на підставі декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період без повного дослідження даних первинного бухгалтерського обліку позивача, оскільки саме дані бухгалтерського обліку є первинними документами, які підтверджують здійснення будь-яких господарських операцій.

Вищенаведеною постановою у адміністративній справі, що набрала законної сили, встановлено, що висновки відповідача про заниження ТОВ "Автокруг"податку на прибуток за 2006 рік на 15527,00 гривень та за 3 квартали 2007 року на 131146,00 гривень, які були зроблені в акті перевірки № 763/23-7/31446964 від 04.02.2008 року є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ "Автокруг"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст.. 4; п. 5.9 ст. 5; п.п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11; п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.5.6.1 п. 5.6 ст. 5; п.п. 5.7.1 п.5.7 ст. 5; п.п 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 року в сумі 62433,00 гривень та заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12033 гривень, у тому числі за 2008 рік на суму 12033 гривень.

В акті перевірки відповідач зазначає, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року встановлено його завищення всього в сумі 96001,00 гривень, у тому числі по періодах за 4 квартал 2007 року на суму 264807 гривень та за 2008 рік завищення в сумі 360808 гривень.

Із наведеної в акті перевірки відповідачем таблиці (а.с.10) останній робить висновок про:

заниження валового доходу за 4 квартал 2007 року на суму 264807 гривень та за 2008 рік завищення в сумі 360808 гривень, виходячи із даних, встановлених перевіркою на рівні: валовий дохід 13136110,00 гривень за 2007 рік та 15724104,00 гривень за 2008 рік. При цьому відповідач у акті перевірки № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року зазначає, що заниження скоригованого валового доходу по результатам роботи за 9 місяців 2007 року в розмірі 9203571,00 гривень відображено в акті документальної перевірки № 763/23-7/31446964 від 04.02.2008 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 затверджений Порядок, оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових і позапланових перевірок по питаннях дотримання податкового, валютного і іншого законодавства (далі - Порядок) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пункт 1.7. Порядку встановлює, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпункт 2.2.11. вказаного порядку встановлює, що загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити такі дані, як інформація про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Пунктом 2.3.2. Порядку встановлено, що описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.3.4 Порядку встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Висновки, які викладені в акті перевірки № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року, що став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень -рішень зроблені на підставі попереднього акту перевірки № 763/23-73/1446964 від 04.02.2008 року, що є порушенням вимог вищенаведеного Порядку.

З урахуванням вищевикладеного, висновки акту перевірки № 2899/23-7/31446964 від 20.03.2009 року про те, що позивачем в порушення діючого законодавства занижено податок на прибуток за 4 квартал 2007 року в сумі 62433, 00 гривень не відповідають дійсності тому, що підставою для нарахування податкових зобов'язань в розмірі 57502,00 гривень, з яких 26285,00 гривень за основним платежем та 31217,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, послужили результати акту перевірки № 763/23-73/1446964 від 04.02.2008 року, тоді як неспроможність висновків акту перевірки № 763/23-73/1446964 від 04.02.2008 року встановлено судом під час розгляду справи №2а-3155/08/5.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук