Ухвала суду № 29513419, 05.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6081/11/0170/25

05.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

сторони не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Автокомплекс-Крим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 04.10.11 по справі № 2а-6081/11/0170/25

за позовом ТОВ "Автокомплекс-Крим" (вул. Бородіна, 65,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 у справі № 6081/11/0170/25 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс-Крим»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального, права просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, що не з'явилися.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача 05.04.2011 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Автокомплекс-Крим»з питання нарахування ПДВ за травень 2010 року з умовного продажу на товарні залишки або основні фонди, за результатами якої 14.04.2011 року був складений акт № 4188\23-7\22262427, відповідно до висновків якого позивачем було порушено абз. 10 п. 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобов'язання у травні 2010 року на 53156 гривень (а.с. 6-10).

Зазначеною перевіркою було встановлено факт наявності у позивача основних фондів та товарних залишків на момент анулювання його реєстрації платника ПДВ на загальну суму 265780,32 гривні, у тому числі податок на додану вартість 53156,00 грн.

Як слідує з акту перевірки, товарні залишки та основні фонди складались в тому числі з малоцінних швидкозношуваних предметів, з продуктів харчування в асортименті. Вказані залишки було виявлено на підставі бухгалтерських проводок, зазначених у головний книзі за 2007, 2008 рік, даних податкових накладних, а також з аналізу податкової звітності позивача з ПДВ.

На підставі висновку про не включення позивачем суми ПДВ до податкових зобов'язань за наслідками умовного продажу цих товарних залишків, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення рішення № 0003782301 від 27 квітня 2011 року, згідно якого до ТОВ «Автокомплекс-Крим», за встановлене порушення абз. 10 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 53156,00 за основним платежем та в сумі 13289,00 грн. за штрафними санкціями, а усього в сумі 66445,00 грн. (а.с. 11).

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 19 травня 2010 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі було прийнято рішення, оформлене актом № 392\15-2 про анулювання реєстрації платника на додану вартість ТОВ «Автокомплекс-Крим»відповідно до пп. «г»п. 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою, відсутністю основних засобів.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строк, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Балансова вартість запасів на кінець звітного періоду згідно додатку К1/1 до декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2010 року складає 225158,57 грн.

Відповідно до абзацу 19 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Отже, закон пов'язує визнання умовного продажу товарних залишків, які на день анулювання реєстрації платника ПДВ знаходяться в обліку платника, з нарахуванням податкового кредиту стосовно цих товарних залишків у минулих або поточному податкових періодах.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що ТОВ «Автокомплекс-Крим»в минулих податкових періодах був нарахований податковий кредит на товарні залишки та основні фонди, які були виявлені в результаті проведеної відповідачем перевірки.

Судовою колегією не визнаються доводи позивача про те, що предмети, які залишились, не можуть вважатись товарними залишками, оскільки є малоцінними та швидкозношуваними, були придбані для використання підприємством для особистих цілей, без мети продажу, а отже це не відповідає терміну «товарно матеріальні цінності», якій міститься в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки стосовно саме цих предметів ТОВ «Автокомплекс-Крим»був нарахований податковий кредит в минулих періодах, що не заперечувалося позивачем.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, ціль придбання цих товарів, не має значення для виконання підприємством своїх обов'язків щодо визнання умовного продажу таких товарів у разі анулювання його реєстрації платника податку на додану вартість.

Таким чином, позивач, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходилися основні фонди та товарні залишки, на частину яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, тому основна умова Закону України "Про податок на додану вартість", з якою пов'язується необхідність визначення умовного продажу запасів у випадку анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, - визнання умовного продажу товарних залишків або основних фондів, стосовно яких у минулих або поточному податкових періодах був нарахований податковий кредит повинно бути виконано.

Отже, позивач був зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Відповідно до статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З урахуванням вимог статті 72 КАС України відповідачем доведено суду належними та допустимими доказами факту порушення позивачем абз. 19 пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", тому спірне рішення податкового органу є обґрунтованим та таким, що прийнято на підставі документально підтверджених висновків щодо наявності такого порушення, доводи позивача спростовані податковим органом.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Спірне податкове повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень відповідає зазначеним вимогам.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003782301 про визначення ТОВ "Автокомплекс-Крим" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 66445,00 грн., з яких податок 53156,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 13289,00 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ТОВ "Автокомплекс-Крим" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Автокомплекс-Крим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 04.10.11 у справі № 2а-6081/11/0170/25 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 04.10.11 у справі № 2а-6081/11/0170/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук