Постанова № 29513382, 20.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа № 5024/1284/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника позивача О. Фесика (дов. від 23.07.12) , розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2012 року у справі № 5024/1284/2012 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ: У вересні 2012 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди комунального майна - нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 96,6 м2, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. № 155 з річною орендною ставкою 1 гривня на рік.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року (суддя Ю. Гридасов) позов задоволено, зобов'язано відповідача укласти договір у редакції позивача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2012 року рішення скасовано та в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 4, 10, 11 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради ставлення до касаційної скарги не висловило і подало клопотання про відкладення розгляду справи, проти якого представник позивача заперечив.

У задоволенні клопотання відмовлено з мотивів безпідставності.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що на умовах договору оренди від 14 вересня 2011 року № 1510/977, укладеного з Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції користувалося нежилим приміщенням, загальною площею 96, 6 м2 у будинку № 155 по вул. Перекопській у м. Херсоні. Сторони погодили розмір орендної плати - 1 грн. на рік і строк дії договору - до 31 грудня 2011 року.

У липні 2012 року орендар подав проект договору оренди цього приміщення і орендодавець, посилаючись на рішення Херсонської міської ради від 28 грудня 2011 року № 499 "Про затвердження Положення про розрахунок і порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади", заперечив його умови щодо розміру орендної плати у розмірі 1 грн. на рік та запропонував викласти пункти 3.1. та 3.2 договору оренди в редакції:

"- пункт 3.1. - Орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженої рішенням міської ради від 28 грудня 2011 року № 499 і становить 17540 грн. 90 коп. без урахування ПДВ за рік;

- пункт 3.2. - Орендна плата становить 1461 грн. 74 коп. (червень 2012 року) згідно з рішенням міської ради від 28 грудня 2011 року № 499 та перераховується орендарем Управлінню комунальної власності на р/р 37115004006900 ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37465469, не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства".

Спір, що виник при укладанні господарського договору, був переданий на вирішення господарському суду.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції є розповсюджувачем продукції друкованих засобів масової інформації, на якого поширюються норми Закону України "України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" у частині регулювання фінансово-господарської діяльності, і користується орендою в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій згідно з пунктом 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що місцевий господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин зазначену Методику, оскільки її положення вживаються у разі оренди державного майна, а відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, методика розрахунку орендної плати визначається органами місцевого самоврядування.

Таких висновків господарські суди дійшли без урахування вимог закону і всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" встановлено, що засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. За змістом частини третьої цієї статті Закону підприємства зв'язку, що розповсюджують періодичні видання, користуються орендою порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Норми Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" поширюються також на підприємства зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації (частина друга статті 2 цього Закону).

Отже, висновок апеляційного господарського суду про те, що господарська діяльність Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції не підпадає під регулювання норм Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", є помилковим.

Крім того, приймаючи рішення по суті вимог позову, апеляційній господарський суд порушив вимоги частини третьої статті 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Місцевий господарський суд прийняв рішення на підставі поданих позивачем доказів - Статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Положення про Херсонську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції, договорів на розповсюдження державних і комунальних періодичних видань.

Водночас поширення заходів державної підтримки засобів масової інформації на підприємства зв'язку, пов'язуються не лише з їхньою статутною діяльністю чи наявністю дозвільних документів, а й з показниками (величина, розмір), які характеризують міру забезпечення діяльності засобів масової інформації.

Проте, договори на розповсюдження періодичних видань, на які послався місцевий господарський суд, як на підставу задоволення позову, у матеріалах справи відсутні.

Також місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що Положення про Державний реєстр видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності-розповсюджувачів друкованих засобів масової інформації.

Отже, усупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим і апеляційним господарськими судами не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності і колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, в зв'язку з чим рішення та постанови в даній справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2012 року у справі № 5024/1284/2012 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій