Рішення № 29511397, 20.02.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/9941/2012

Провадження 2/255/193/2013

Справа 0508/9941/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.

при секретарі - Лисенко Л.В., Лещенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» фасадні сістеми, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» фасадні сістеми, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд» про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

12 липня 2011 року, вона позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачем ТОВ «Компас» договір підряду № 3. Згідно п. 1.1 даного договору ТОВ «Компас» зобов'язалося власними силами виконати комплекс будівельно - монтажних робіт по влаштуванню фасадної системи «Сканрок» і гаражних секційних воріт «Алютех» за адресою: АДРЕСА_1, а вона зобов»язалася прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору загальна вартість робіт (ціна договору) становила 238 034.44 грн. Згідно п. 2.2 договору; загальна вартість робіт включала в себе вартість матеріалів, обладнання та вартість будівельно-монтажних робіт. При цьому вартість комплектуючих конструкцій (з 10% знижкою) склала 106 872.35 грн., а установка конструкції (з 10% знижкою) - 63 694.80 грн.

Згідно п. 2.5 договору вона повинна була сплатити попередньо 70% вартості робіт у розмірі 166 588.30 грн., а решта 30% - оплатити після підписання акту прийому-передачі підрядних робіт (п. 2.6 договору).

Однак, фактично вона попередньо оплатила ТОВ «Компас» 194 436 грн. (150 000 грн. по квитанції № 1 від 12.07.2011 р., 35 000 грн. по квитанції № 2 від 08.08.2011 р., 2979 грн. по квитанції № 3 від 26.08.2011 року і 6457 грн. по квитанції № 4 від 31.08.2011 р.).

Однак в процесі установки фасадної системи «Сканрок» виявилися недоліки в камені «Сканрок». Так, у вересні 2011 р. на стінах будинку камінь «Сканрок» розпочато тріскатися, просідати, частково шматки каменю обвалилися, тому в неї виникли сумніви щодо якості каменю «Сканрок» і вона звернулася до експерта.

15.09.2011 р. ДП «Донецький Промбуднііпроект» (ліцензія АВ Ш 445670 від 23.12.2008 р., атестат акредитації № 2Т031 від 18.05.2009 р.) було дано висновок за результатами випробувань каменів бетонних фасадних «Сканрок» на відповідність вимогам ТУ В.2.7-26.6-21505431 - 001-2004. Згідно з висновками експерта представлені зразки каменів «Сканрок» по міцності відрізняються від п. 2.16 ТУ У В.2.7-26.6-21505431 - 001-2004. Так міцність представлених каменів становить 388.9-492.1 Н, а заявлена ??в технічних умовах міцність каменів становить не менше 525 Н.

10.10.2011 р. нею та відповідачем ТОВ «Компас» був складений акт, згідно з яким бетонний камінь фасадний «Сканрок» був визнаний дефектним, а виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування фасадної системи «Сканрок» неможливим. ТОВ «Компас» зобов'язався також демонтувати фасадну систему «Сканрок» і відшкодувати їй завдані збитки в розмірі 152 685 грн. в термін 145 днів з дня підписання даного акту.

Термін відшкодування збитків, передбачений актом від 10.10.2011 р. минув 05.03.2012 р. На вказаний термін - 05.03.2012 р. ТОВ «Компас» не відшкодувала їй 80 000 грн., мотивуючи відсутністю коштів.

В даний час її збитки, що виникли у зв'язку з придбанням неякісного каменю «Сканрог» складають 80 000 грн, тому вона змушена звернутися суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 1210 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок недоліків товару, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Виготовлювачем каменю «Сканрок» є ТОВ «Сканрок» фасадні системи, як зазначено на ярлику товару. ТОВ «Компас», яке поставило їй камінь «Сканрок», придбало його у ТОВ «Еліт Буд», яка дала ТОВ «Компас» гарантію 3 роки на камінь «Сканрок».

Як їй відомо, ТОВ «Еліт Буд» є офіційним представником ТОВ «Сканрок» фасадні системи. Вона бажає пред'явити позов і до виробника каменю «Сканрок» ТОВ «Сканрок» фасадні системи, і його продавцю - ТОВ «Еліт Буд», і до ТОВ «Компас», який продав їй неякісний камінь «Сканрок з тим, щоб відповідачі відшкодували їй завдану матеріальну шкоду - 80 000 грн.

Просила суд стягнути з ТОВ «Сканрок» фасадні системи на її користь матеріальну шкоду у сумі 30 000 гривень, стягнути з ТОВ «Еліт Буд» на її користь матеріальну шкоду в сумі 30 000 гривень, стягнути з ТОВ «Компас» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20 000 гривень, звільнити від сплати судового збору, тому позов пов'язаний із захистом прав споживачів ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року ТОВ «Еліт Буд» виключено з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» фасадні сістеми, товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд» про стягнення матеріальної шкоди, залучено ТОВ «Еліт Буд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ( а. с. 69 ).

08.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Компас» та ТОВ «Сканрок» фасадні системи на її користь матеріальну шкоду в сумі 58 685 гривень ( а. с. 88 ).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просила винести заочне рішення в її відсутність, позов підтримує і просить задовольнити повністю.

Відповідач ТОВ «Компас» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Представник відповідача «Сканрок» та третьої особи ТОВ «Еліт Буд» - Кузюта К.О., який діє на підставі довіреностей в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить розписка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

12 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачем ТОВ «Компас» договір підряду № 3.

Згідно п. 1.1 даного договору ТОВ «Компас» зобов'язалося власними силами виконати комплекс будівельно - монтажних робіт по влаштуванню фасадної системи «Сканрок» і гаражних секційних воріт «Алютех» за адресою: АДРЕСА_1, а вона зобов»язалася прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору загальна вартість робіт (ціна договору) становила 238 034.44 грн.

Згідно п. 2.2 договору, загальна вартість робіт включала в себе вартість матеріалів, обладнання та вартість будівельно-монтажних робіт. При цьому вартість комплектуючих конструкцій (з 10% знижкою) склала 106 872.35 грн., а установка конструкції (з 10% знижкою) - 63 694.80 грн.

Згідно п. 2.5 договору вона повинна була сплатити попередньо 70% вартості робіт у розмірі 166 588.30 грн., а решта 30% - оплатити після підписання акту прийому-передачі підрядних робіт (п. 2.6 договору).

Як визначає п. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Тобто, у даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК Уураїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору).

У зв»язку з підписанням вищевказаного договору свідчить про те, що сторонам всі умови даного Договору цілком зрозумілі і вони вважають їх справедливими по відношенню до них.

Зокрема, ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 попередньо оплатила ТОВ «Компас» 194 436 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціямти (150 000 грн. по квитанції № 1 від 12.07.2011 р., 35 000 грн. по квитанції № 2 від 08.08.2011 р., 2979 грн. по квитанції № 3 від 26.08.2011 року і 6457 грн. по квитанції № 4 від 31.08.2011 р.).

Встановлено, що в процесі установки фасадної системи «Сканрок» виявилися недоліки в камені «Сканрок».

15.09.2011 року ДП «Донецький Промбуднііпроект» (ліцензія АВ Ш 445670 від 23.12.2008 р., атестат акредитації № 2Т031 від 18.05.2009 р.) було дано висновок за результатами випробувань каменів бетонних фасадних «Сканрок» на відповідність вимогам ТУ В.2.7-26.6-21505431 - 001-2004.

Згідно з висновками експерта представлені зразки каменів «Сканрок» по міцності відрізняються від п. 2.16 ТУ У В.2.7-26.6-21505431 - 001-2004. Так міцність представлених каменів становить 388.9-492.1 Н, а заявлена ??в технічних умовах міцність каменів становить не менше 525 Н.

Згідно з ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 1210 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок недоліків товару, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

10.10.2011 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Компас» був складений акт, згідно з яким бетонний камінь фасадний «Сканрок» був визнаний дефектним, а виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування фасадної системи «Сканрок» неможливим. ТОВ «Компас» зобов'язався також демонтувати фасадну систему «Сканрок» і відшкодувати позивачці завдані збитки в розмірі 152 685 грн. в термін 145 днів з дня підписання даного акту.

Встановлено, що термін відшкодування збитків, передбачений актом від 10.10.2011 року сплинув 05.03.2012 року, відповідач ТОВ «Компас» не виплатило позивачці вказану в акті суму в повному обсязі.

Встановлено, що відповідачем ТОВ «Компас» було сплочено позивачці 94 000 гривень, що підтверджуються доданими до матеріалів справи розписками ( 01.11.2011 року у сумі 4 000 гривень, 17.11.2011 року у сумі 25 000 гривень, 23.12.2011 року у сумі 50 000 гривень, 14.08.2012 року у сумі 15 000 гривень ).

Отже, сума, яку недоплатив відповідач ТОВ «Компас» згідно до акту від 10.10.2011 року складає 58 685 гривень.

Оскільки, відповідач ТОВ «Компас» не виконало взяті на себе зобов»язання, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» фасадні сістеми, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд» про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, та суд вваажає занеобхідним з відповідача ТОВ «Компас» на користь позивача ОСОБА_1 стягнути грошові кошти у сумі 58 685 гривень.

Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення суми з відповідача ТОВ «Сканрок» фасадні сістеми, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що правовідносини виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Компас», які регулюються умовами договору від 12.07.2011 року.

Згідно умов договору підрядник ТОВ «Компас» прийняв на себе зобов'язання поставити на Об'єкт всі передбачені проектно-кошторисною документацією будівельні матеріали належної якості.

У зв'язку з відмовою позивачки від виконання договору у зв'язку з неналежною якістю виконаних робіт та поставлених будівельних матеріалів відповідачем ТОВ «Компас» позивачці був переданий борговий документ, на підтвердження зобов'язань з повернення сплаченого авансу.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що виготовлювачем каменю «Сканрок» є ТОВ «Сканрок» фасадні системи, як зазначено на ярлику товару. ТОВ «Компас», яке поставило їй камінь «Сканрок», придбало його у ТОВ «Еліт Буд», яка дала ТОВ «Компас» гарантію 3 роки на камінь «Сканрок».

З позовними вимогами позивач ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт Буд» не зверталася.

Щодо вимог позивачки до ТОВ «Сканрок» фасадні сістеми, які на думку позивачки, відповідач ТОВ «Сканрок» фасадні сістеми повинен відшкодувати їй матеріальні збитку в судовому засіданні жодним чином позивачкою не доведені.

Тому, з урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» фасадні сістеми є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави у сумі 586,85 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 526, 610, 611, 626, 627, 628, 1209, 1210 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» фасадні сістеми, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд» про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 58 685 гривень ( п»ятьдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят п»ять гривень ).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» фасадні сістеми, - відмовити.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на користь держави судовий збір у сумі 586,85 гривень ( п»ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят п»ять копійок ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленному цим Кодексом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І. Орєхов