Постанова № 29510240, 15.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року справа №2а/1270/8720/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Дяченко С.П., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/8720/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №00030815100 від 31.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення №00030815100 від 31.10.2012 року про донарахування податку на прибуток у сумі 1 536 875,00 грн., з яких 1 229 500,00 грн. - основний платіж, 307 375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на їх адресу не надсилалось повідомлення про дату, час та місце проведення камеральної перевірки, чим порушені їх права.

Суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, проігнорував своєчасність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Строки прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення визначається п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, згідно з яким «Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень». Однак, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення 31 жовтня 2012 року, а днем складання та вручення ТОВ «Юридична фірма «Юраспект»» акта перевірки є 31 жовтня 2012 року, тобто у день отримання платником податку акту перевірки, чим порушив строки прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, тобто прийняв його завчасно.

Порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення викликало порушення права позивача на подання заперечень до акту перевірки.

Визначення податкового зобов'язання ТОВ «Юридична фірма «Юраспект» шляхом проведення податковим органом камеральної перевірки є непередбаченим законодавством, протиправним та не у спосіб, визначений законодавством.

Під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, отже камеральною перевіркою, при якої використані лише податкові декларації, не може бути визначено порушення порядку визначення доходів та їх склад, з посиланням на що прийнято податкове повідомлення-рішення.

Відповідач не надав, а суд першої інстанції не дослідив первинних документів ТОВ «Юридична фірма «Юраспект», що вказує на недоведеність обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та встановив наявність обставин (порушення податкового законодавства) без підтвердження їх належними доказами.

У акті складеному за результатами камеральної перевірки не встановлено порушень відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Судом неналежно досліджено матеріали справи, не оцінено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач знаходиться на обліку платника податків у відповідача з 23.01.2003 року (а.с.18).

Позивачем до податкового органу була подана податкова звітність з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 року та податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року, що підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року № 9043948682 від 26.07.2012 року, податковими деклараціями з ПДВ за січень 2012 року № 9006067391 від 17.02.2012 року, за лютий 2012 року № 9012506773 від 19.03.2012 року, за березень 2012 року № 9020375953 від 19.04.2012 року, за квітень 2012 року № 9027154148 від 17.05.2012 року, за травень 2012 року № 9035081440 від 20.06.2012 року, за червень 2012 року № 904 від 20.07.2012 року (а.с.36-62).

31 жовтня 2012 року податковим органом проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за півріччя 2012 року TOB «Юридична фірма «Юраспект», за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 31.10.2012 року № 4/15-100/32279520 (а.с.59-62).

Перевіркою встановлені порушення порядку визначення доходів та їх склад відповідно до п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України.

Підставою для збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток є висновок податкового органу про порушення позивачем порядку визначення доходів та їх склад, а саме, при співставленні податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року № 9043948682 від 26.07.2012 року та податкових декларацій з ПДВ за січень 2012 року № 9006067391 від 17.02.2012 року, за лютий 2012 року № 9012506773 від 19.03.2012 року, за березень 2012 року № 9020375953 від 19.04.2012 року, за квітень 2012 року № 9027154148 від 17.05.2012 року, за травень 2012 року № 9035081440 від 20.06.2012 року, за червень 2012 року № 904 від 20.07.2012 року встановлена відсутність у розділі І «Податкові зобов'язання» та «Податковий кредит» обсягів передачі товарів (послуг) комісіонерам/повіреним.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2012 року № 00030815100 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на прибуток підприємства» у загальному розмірі 1 536 870,00 грн., у тому числі 1 229 500,00 грн. - за основним платежем, 307 375,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.56).

Відповідно до ст.ст. 75, 76 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні перевірки, якими вважаються перевірки, що проводяться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, за висновками акту перевірки, податковим органом було встановлено порушення позивачем п.135.4.1. п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України, відповідно до якого дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Колегія суддів зазначає, що порядок визначення доходів та їх склад, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств визначається статтями 135-137 розділу 3 Податкового кодексу України, а порядок визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначається статтями 187-1909 розділу 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

За приписами п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, камеральною перевіркою, при якої використані лише податкові декларації, не може бути визначено порушення порядку використання доходів та їх склад.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Колегія суддів вважає, що виключно документальною перевіркою податковий орган може визначити своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, а визначення податковим органом податкового зобов'язання позивачу шляхом проведення камеральної перевірки не передбачено нормами податкового законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищезазначене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відповідно до приписів ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/8720/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №00030815100 від 31.10.2012 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №00030815100 від 31.10.2012 року - задовольнити.

Визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00030815100 від 31.10.2012 року прийняте Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» податку на прибуток у сумі 1 536 875,00 грн., з яких 1 229 500,00 грн. - основний платіж, 307 375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

С.П.Дяченко